Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А25-2028/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2028/2022 16.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2023, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 13.10.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу № А25-2028/2022 (судья Байчорова Ф.Б..),

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказания Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – учреждение)


25 803,03 руб задолженности по оплате тепловой энергии и 10 556,17 руб неустойки за период с пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 25 803,03 руб задолженности и 8 889,40 руб неустойки. Суд исходил из доказанности факта поставки энергоресурса в спорный период и нарушения обязательств по его оплате. В связи с неверным расчетом неустойки суд самостоятельно пересчитал ее размер.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании 06.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023.

После перерыва представители сторон, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между предприятием (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт № 43 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии (т.д. 1 л.д. 12-23).

Согласно пункту 6.5 контракта от 24.12.2021 окончательный расчет за поставленную энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2021 по апрель 2022 предприятие поставило учреждению тепловую энергию на общую сумму 652 789,16 руб, что подтверждается представленными актами от 30.11.2021 № 00002391, от 31.12.2021 № 00002647, от 31.01.2022 № 00000088,


от 28.02.2022 № 00000388, от 31.03.2022 № 00000697, от 30.04.2022 № 00001032 (т.д. 1 л.д. 27-32).

Однако ответчиком денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 150 000 руб по платежному поручению № 421131 от 30.12.2021 (т.д. 1 л.д. 72) на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 502 789,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого ресурса и требований претензии явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

После принятия иска судом первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности погашена в размере 476 986,13 руб, что подтверждается платежным поручением № 876140 от 16.09.2022 (т.д. 1 л.д. 105), ввиду чего предметом рассмотрения спора, по сути, является требование истца о взыскании с ответчика 25 803,03 руб основного долга и 10 556,17 руб неустойки за период просрочки платежа с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела государственный контракт теплоснабжения № 43 от 24.12.2021, акты о количестве поданной тепловой энергии, сверочный акт от 30.04.2022, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает факт наличия договорных правоотношений.

Разногласия сторон возникли по объему поставленной теплоэнергии в декабре 2021, ссылаясь на акт № 00002647 от 31.12.2021 (представлен 14.07.2022 в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск), учреждение указывает на выставленную истцом оплату в сумме 129 589,30 руб против заявленной в сумме 155 392,33 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение обращалось к предприятию письмом от 13.01.2022 № 10/ТО/300-17 (т.д. 1 л.д. 97) об исполнении обязательств в сумме 25 803,03 руб, ссылаясь при этом на выделение в 2021 денежных средств в сумме 150 000 руб и фактическим потреблением ресурса на сумму 175 803,03 руб (20 410,70 руб начисления за ноябрь 2021 и 155 392,33 руб – за декабрь 2021).

При этом, доказательств оспаривания объема поставленного ресурса в декабре 2021 либо иным образом ответчик выражал несогласия с его объемом, предъявленного к оплате, учреждение не представило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 25 803,03 руб. долга за поставленный ресурс.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 556,17 руб пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверяя расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора


судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей на момент вынесения резолютивной части решения), при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.


В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 7,5% - ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени с учетом имеющейся у ответчика задолженности, определенной судом в размере 25 803,03 руб, ключевой ставки Банка России равной 7,5%, положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Постановлением № 912, пункта 6.5 контракта, установил, что сумма пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 8 333,83 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет выглядит следующим образом: Период просрочки



Неустойк

Задолженность с по дней Ставка Формула а

20 410,70

11.12.2021

Новая задолженность на 20 410,70 руб.



20 410,70

11.12.2021

10.01.2022

31

7.5

20 410,70 × 31 × 1/130 × 7.5%

365,04 р.



25 803,03

11.01.2022

Новая задолженность на 5 392,33 руб.



25 803,03

11.01.2022

10.02.2022

31

7.5

25 803,03 × 31 × 1/130 × 7.5%

461,48 р.



206 023,97

11.02.2022

Новая задолженность на 180 220,94 руб.



206 023,97

11.02.2022

10.03.2022

28

7.5

206 023,97 × 28 × 1/130 × 7.5%

3 328,08 р.



344 952,26

11.03.2022

Новая задолженность на 138 928,29 руб.



344 952,26

11.03.2022

31.03.2022

21

7.5

344 952,26 × 21 × 1/130 × 7.5%

4 179,23 р.



Сумма основного долга: 344 952,26 руб.



Сумма неустойки: 8 333,83 руб.



Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда в части применения ставки ЦБ РФ носит противоречивый характер. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, а расчет произвел с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 8%.

Указанное противоречие в решении суда первой инстанции устраняется судом апелляционной инстанции вышеприведенным самостоятельным расчетом неустойки исходя из наименьшей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.


Довод апеллянта о том, что обязательства исполнены, в связи с чем отсутсвуют основания для начисления пени, суд отклоняет как противоречащие действующему законодательству, прямо предусматривающего возможность начисления пени на сумму неисполненного обязательства (части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Довод апеллянта о том, что после истечения срока контракта на нем не лежит обязанность по оплате потребленного ресурса, суд отклоняет, ответчик не подтвердил факт того, что необходимость поставки в спорный период теплового ресурса на объект отсутствовала или ресурс не поставлялся.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы относительно невозможности начисления ответчику неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.


Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергается имеющимися в материалы дела реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления (определения суда от 10.08.2022, от 13.09.2022) с почтовыми идентификаторами 36900074422836 и 36900074490866.

Вместе с тем, взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину суд первой инстанции не учел следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ответчик относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи


333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309- ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А5520351/2017, в которых ответчиками выступали иные исправительные колонии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание с учреждения в федеральный бюджет государственной пошлины, в отношении которой предприятию определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 предоставлена отсрочка по уплате, является неправомерным. Следовательно, пункт третий резолютивной части Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу № А25-2028/2022 следует исключить.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу № А25-2028/2022 в части взыскания с учреждения в пользу предприятия 555,57 руб пени и в части государственной пошлины следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу № А25-2028/2022 в части взыскания с Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 555,57 руб пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 по делу № А25-2028/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказания по Карачаево- Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 803, 03 руб основного долга по договору на теплоснабжение от 24.12.2021 № 43 и 8 333,83 руб пени.

В остальной части исковых требований в части взыскания пени отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.