Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-9234/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9234/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу №А12-9234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...> Д. 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), Администрации Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Имексо» (450003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 



УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 26.03.2024 № 1/2-24/355 о назначении наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Имексо», Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 26.03.2024 № 1/2-24/355 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (опубликованы в КАД 30.05.2024) в рамках проводимых рейдовых мероприятий специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 07.03.2024 проведён осмотр места проведения ремонтных работ по адресу: <...> и д. 137.

В ходе осмотра установлено, что при проведении ремонтных работ были повреждены подземные инженерные коммуникации (поливочная система газона). Не проведены работы по очистке от строительного мусора территории, прилегающей к месту проведения ремонтных работ. Допущена засыпка зелёных насаждений строительным мусором.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 07.03.2024.

Допущенные нарушения квалифицированы МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту уполномоченным должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 № 90.

Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление о привлечении УНО «Региональный фонд капремонта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УНО «Региональный фонд капремонта» оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 3.9.1 Правил благоустройства, содержание строительных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил, настоящих Правил, восстановление благоустройства после окончания строительных и (или) ремонтных работ возлагаются на застройщика (заказчика), если иное не предусмотрено договором подряда. Контроль за содержанием строительных площадок, прилегающей территории и подъездов к строительным площадкам осуществляется территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда.

В силу пункта 3.9.2.8 Правил благоустройства при проведении строительных и (или) ремонтных работ необходимо обеспечить ежедневную уборку территории строительной площадки, подъездов к строительной площадке и тротуаров от грязи и мусора, снега, льда (учитывая период года (зима, лето) по соглашению с администрацией Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.9.3 Правил благоустройства в течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах 3.9.2.2 - 3.9.2.9 подпункта 3.9.2 пункта 3.9 настоящего раздела, а также восстановить разрушенные и поврежденные при производстве работ дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы.

В соответствии с пунктом 7.2.2.7 Правил благоустройства ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений принимать меры по их сбережению и минимальному повреждению:

ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников;

не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников;

не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором;

срезать растительный грунт на глубину 0,2 - 0,3 м, перемещать для складирования в специально выделенные места для последующего использования на благоустройство территорий, устройство газонов, цветников; при работе с растительным грунтом предохранять его от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, от загрязнения, размыва и выветривания;

деревья и кустарники, годные для пересадки, выкапывать и использовать при озеленении данного или другого объекта;

в случае возможного подтопления зеленых насаждений производить устройство дренажа;

при производстве замощений и асфальтировании городских проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров оставлять вокруг дерева свободные пространства (приствольные лунки) диаметром не менее 1,5 м;

не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производить не ближе 10 м от деревьев и кустарников;

подъездные пути и места для установки подъемных кранов и другой строительной техники располагать, не допуская уничтожения (повреждения) зеленых насаждений.

Между тем, в ходе проверки установлено, что не проведены работы по очистке от строительного мусора территории, прилегающей к месту проведения ремонтных работ. Допущена засыпка зелёных насаждений строительным мусором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку по условиям договора о проведении капитального ремонта обязанность по уборке строительного мусора лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что между УНО "Региональный фонд капремонта" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имексо» (далее - ООО «Имексо») заключен договор от 25.04.2023 № 230003-В-ПСД-СМР-2023-2024-2025 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД № 129 и № 137 по пр. Жукова г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 6.1.20 Договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.

В соответствии с пунктом 6.1.27 Договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.1.36 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объектах, на которых производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить за свой счет платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности.

Вместе с тем в силу положений пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Учитывая положения статьи 182 ЖК РФ и пункта 3.9.1 Правил благоустройства, УНО "Региональный фонд капремонта" является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и несет ответственность за соблюдение пунктов 3.9.1, 3.9.2.8 и 3.9.3 Правил благоустройства. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Факт нарушения УНО "Региональный фонд капремонта" Правил благоустройства подтвержден материалами дела, что свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу № А12-3071/2022.

В апелляционной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта» указывает на то, что при проведении работ по капитальному ремонту фасадов МКД подрядчиком зелёные насаждения не повреждались.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела протокол осмотра с приложением фотоматериалов, установил, что меры по сбережению, установленные пунктом 7.2.2.7 Правил благоустройства, не соблюдены – заградительные щиты не установлены, охранительная обвязка не проведена, деревянный настил отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО1, тогда как постановление вынесено и к административной ответственности привлечено УНО «Региональный фонд капремонта».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку из вводной части протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отношении УНО «Региональный фонд капремонта». При этом, ФИО1 указан в протоколе как руководитель организации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что при составлении протокола присутствует представитель по доверенности № 71, при этом фамилия, имя, отчество представителя не указаны.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом в материалы дела представлена копия доверенности от 29.12.2023 № 71, приобщённая к материалам административного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная доверенность выдана УНО «Региональный фонд капремонта» на имя ФИО2 и уполномочивает ФИО2 быть представителем организации, в том числе в административных органах. Для выполнения вышеуказанной функции ФИО2 предоставляется право совершать от имени организации все процессуальные действия, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривается УНО «Региональный фонд капремонта». При этом, заявитель указывает, что данная доверенность не уполномочивает ФИО2 на представление интересов УНО «Региональный фонд капремонта» при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные доказательства о надлежащем извещении организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением от 07.03.2024 № 111/АТО, на котором имеется штамп входящей корреспонденции УНО «Региональный фонд капремонта», подтверждающий вручение ей уведомления 07.03.2024.

УНО «Региональный фонд капремонта», полагая, что представитель ФИО2 не имела полномочий на представление её интересов при производстве по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности направить на составление протокола об административном правонарушении другого представителя с оформленной доверенностью, однако для проведении процессуальных действий, обеспечила присутствие именно представителя ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2023 № 71.

При надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель УНО «Региональный фонд капремонта» в административную комиссию не явился, присутствующей при составлении протокола ФИО2 права и обязанности разъяснены, что отражено в протоколе.

Указание различного времени совершения правонарушения (9 час. 00 мин. или 9 час. 40 мин.) не опровергает факт выявленного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается противоречий относительно времени выявления правонарушения, поскольку осмотр специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского района» был начат 07 марта 2024 года в 09 час. 00 мин., документально результаты которого оформлены 07.03.2024 в 09 час. 40 мин., т.к. специалистам необходимо время для оформления протокола осмотра территории, разъяснения прав и обязанностей понятым, фотографирования территории и т.д.

Доводы подателя жалобы о нарушении Административной комиссией при проведении проверки положений Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации" отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, осмотр специалистом административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по адресу: <...> и д. 137, не являлся проверкой деятельности организации в порядке Закона N 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, уполномоченными лицами административного органа в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 07.03.2024 достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения УНО «Региональный фонд капремонта» к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у УНО "Региональный фонд капремонта" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек УНО "Региональный фонд капремонта" к административной ответственности.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку УНО "Региональный фонд капремонта" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении должностного лица или иного работника организации к административной ответственности за данное правонарушение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу №А12-9234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                              В.В. Землянникова