Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А20-1318/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1318/2015

05.07.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2022 по делу № А20-1318/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник, АО «ПЗПП») ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи заявки.

2. Признать незаконным решение об отказе в признании ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имущества АО «ПЗПП» в 4-ом периоде публичного предложения на интервале действия цены с 8 час. 00 мин 02.11.2021 по 08 час. 00 мин.

3. Признать ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом АО «ПЗПП» на 4-ом интервале действия публичного предложения на периоде действия цены с 08 час. 00 мин 02.11.2021 по 08 час. 00 мин 07.11.2021.

4. Признать ФИО2 победителем торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом АО «ПЗПП» в 4-ом интервале действия публичного предложения на периоде действия цены с 08 часов 00 мин 02.11.2021 по 08 часов 00 мин 07.11.2021.

5. Признать недействительными торги № 2340-ОТПП по лоту № 1 имуществом АО «ПЗПП» в 5-ом периоде торгов на периоде действия цены с 08 час 00 мин. 07.11.2021 по 23 час 00 мин. 11.11.2021 и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с ФИО3 (далее – ФИО3) и применить последствия их недействительности в виде обязания должника в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 930 000 рублей.

6. Обязать конкурсного управляющего в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи имущества АО «ПЗПП», входящего в лот №1, с ФИО2 по цене 301 653 рублей на условиях договора купли-продажи, размещенного в документации по торгам (уточненные требования, т.2, л.д. 47-48).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 12.03.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования и удовлетворены частично, признано незаконным решение организатора торгов об отказе в признании ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 имущества АО «ПЗПП» в 4-ом периоде публичного предложения. Признаны недействительными торги № 2340-ОТПП по лоту №1 имущества АО «ПЗПП». Признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2021, заключенный с ФИО3, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу приобретенное имущество, а конкурсного управляющего - вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 930 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признал недействительными торги по лоту № 1, в то время как заявлено о признании недействительными торгов по указанному лоту исключительно в 5-ом периоде торгов на периоде действия цены с 08 час 00 мин. 07.11.2021 по 23 час 00 мин. 11.11.2021. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив неправомерность отклонения заявки ФИО2, необоснованно отказал в признании ее участником и победителем торгов по лоту № 1 и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки требованию о признании недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи заявки. При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2022 по делу № А20-1318/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021 конкурсным управляющим должника (далее - организатор торгов) опубликовано уведомление в ЕФРСБ № 7503474 о проведении торгов в отношении имущества должника посредством публичного предложения; предметом публичного предложения явилось недвижимое имущество, а именно: здание блока вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 785,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 07:10:0301001:78; здание КПП пристройки к 3 блоку вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 07:10:0000000:6772.

Публичное предложение № 2340-ОТПП проводилось в электронной форме на сайте электронного оператора торгов в сети Интернет по адресу: http://promkonsalt.ru с 18.10.2021 08:00 часов по 11.11.2021 до 23:00 часов по московскому времени.

Торги имуществом должника в виде лота № 1 проводились посредством публичного предложения, то есть с понижением цены в каждом последующем периоде. Согласно документации по торгам, в 4-ом периоде торгов (с 08 час. 00 мин. 02.11.2021 по 08 час. 00 мин. 07.11.202) предложение о цене имущества составляло 300 652 рублей 20 копеек; задаток для участия в торгах составлял 60 130 рублей 44 копейки.

Как видно из материалов дела, 07.11.2021 в 07 часов 56 минут ФИО2 подана заявка на участие в торгах по продаже имущества АО «ПЗПП», т.е. за 4 минуты до окончания четвертого периода; размер предложения ФИО2 составил 301 653 рублей.

08.11.2021 в 16 часов 25 мин протоколом об определении участников торгов организатор торгов конкурсный управляющий ФИО4 отклонил заявку по причине, не указанной в протоколе.

По итогам пятого периода торги завершены: в соответствии с протоколом результатов проведения торгов №2340-ОТПП от 12.11.2021 наиболее высокую цену - 930 000 рублей за имущество, составляющее лот, предложил участник - ФИО3, который признан победителем торгов по лоту и с которым заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов и неверное определение победителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверка обжалуемого определения осуществляется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи заявки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае, установленный срок окончания внесения задатка (за пять рабочих дня до даты проведения торгов – до 07.11.2021) с учетом того, что заявки принимались с 02.11.2021, являлся разумным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка на банковский счет за 5 (пять) рабочих дней до даты подачи заявки.

Ссылка апеллянта на наличие противоречий в судебном акте ввиду признания незаконным отклонения заявки ФИО2, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции данные выводы сделаны на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу № А57-494/2014, согласно которой нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, само по себе удовлетворение судом требования о признании незаконным отклонения заявки ФИО2 по причине непоступления задатка на момент окончания срока подачи заявок в 4-ом периоде торгов не является безусловным основанием для признания недействительным положения документации по торгам в части требования о поступлении задатка.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему должника с разъяснениями относительно срока внесения задатка, либо с предложением внесения изменений в утвержденное положение.

Отказывая в удовлетворении о признании ФИО2 участником торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1, признать недействительными торгов № 2340-ОТПП по лоту № 1 в 5-ом периоде торгов и обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот № 1, с ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов исходят из принципа целостности такой недействительности, не допуская их частичное, выборочное признание недействительными только в той части, которой это удовлетворяет интересы заявителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать торги недействительными в части и возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признал недействительными торги по лоту № 1, в то время как заявлено о признании недействительными торгов по указанному лоту исключительно в 5-ом периоде торгов на периоде действия цены с 08 час 00 мин. 07.11.2021 по 23 час 00 мин. 11.11.2021. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив неправомерность отклонения заявки ФИО2, необоснованно отказал в признании ее участником и победителем торгов по лоту № 1 и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для признания ее победителем по оспариваемым торгам и заключения с ней договора купли-продажи, ввиду следующего.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Вместе с тем, как было указано выше, процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, особенность торгов посредством публичного предложения заключается в необходимости строгого соблюдения участником условий, предусмотренных Положением о реализации имущества должника, а также требований, указанных в сообщении о продаже имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, заявка на участие в торгах подана ФИО2 за 4 минуты до окончания четвертого периода торгов в форме публичного предложения - 07.11.2021 в 07 часов 56 минут, задаток фактически поступил на счет должника 08.11.2021 в 02 часа 45 минут.

Таким образом, на момент окончания приема заявок (07.11.2021 23:59) задаток от ФИО2 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 08.11.2021. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО2 не выполнены условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка, то оснований для признания ее победителем торгов не имеется.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Сама по себе, произведенная за несколько часов оплата задатка через банк не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценена как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет.

Кроме того, в период проведения четвертого периода торгов (с 08 часов 00 минут 02.11.2021 по 23 часов 59 минут 07.11.2021) у ФИО2 было достаточно времени для внесения и зачисления денежных средств на счет должника. Сведений о наличии объективных причинах невнесения задатка на счет должника в установленный срок ФИО2 не представлено.

Аналогичная правовая позиция относительно особенности процедуры торгов в форме публичного предложения и необходимости поступления задатка именно на определенном периоде торгов изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А63-16183/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ее участником и победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1, а также обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества АО «ПЗПП», входящего в лот №1, с ФИО2 по цене 301 653 рублей на условиях договора купли-продажи, размещенного в документации по торгам.

Следовательно, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2022 по делу № А20-1318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова