Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А82-1238/2023

561/2023-58655(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1238/2023
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Волковой С.С., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца и МВД России ФИО2 по доверенностям от 29.12.2022 № 9/49, от 30.12.2021 № 1/342,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и

Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А821238/2023

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Управление) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному


учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области») о признании права оперативного управления на объект - сеть теплотрассы (РНФИ 12760006038), кадастровый номер 76:23:011001:3008, расположенный по адресу: <...> (далее также – объект, спорный объект, имущество, спорное имущество, теплосеть, спорная теплосеть, сеть теплотрассы).

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 49, 115, 125, 216, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, разъяснениях пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что Учреждение не признает спорное имущество находящимся у него на праве оперативного управления.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная тепловая сеть была закреплена за Учреждением.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, существенные для дела, ссылается на то, что имущество поименовано в приложениях №№ 2, 3 к решению об изъятии и передаче имущества ответчику. Так как спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2014 году, то он не мог на момент издания распоряжения учитываться в приложении № 1, так как не являлся объектом недвижимости. Спорная теплосеть предназначена только для эксплуатации объектов, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления. Нахождение теплосети на балансе Учреждения, по мнению Управления, подтверждает инвентарная карточка.


ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы Управления, считает, что суд первой инстанции в решении по делу пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия решения о закреплении спорного объекта за Учреждением, а также доказательства передачи спорного имущества ответчику, следовательно, основании для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву ответчик приложил Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 29.12.2012 № 829 «О передаче федерального недвижимого имущества» (далее – распоряжение № 829) с приложениями №№ 1, 2, 3, которое суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку оно было предметом оценки в суде первой инстанции, а также является предметом доводов подателем жалобы, в связи с чем данный документ представлены в обоснование возражений ответчика.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области» и Министерства в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и Управления Росреестра.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 829 из оперативного Управления внутренних дела Российской Федерации по Ярославской области изъято и передано в оперативное управление ответчика федеральное недвижимое имущество, согласно приложению № 1, в том числе нежилые здания по адресу: <...>.

Учреждение выступало заказчиком при подготовке технического паспорта от 22.10.2013, технического плана сооружения от 23.10.2013.

На основании представленных ответчиком Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области документов данные были внесены в реестр федерального имущества.

Согласно сведениям, отраженным в карте учета, сеть теплотрассы учтена в реестре федерального имущества 03.02.2014.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 08.04.2015 года внесена соответствующая запись


регистрации № 76-76/023-76/001/006/2015-910/1.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.09.2021 № 883/1 правообладателем спорного объекта значится «ФКУ «ЦХиСО».

Право оперативного управления на сеть теплотрассы ответчиком не признается и до настоящего времени не зарегистрировано, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области» и Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.


На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорная теплосеть протяженностью 167 м является собственностью Российской Федерации.

Сведений о передаче данной теплосети в оперативное управление Учреждения в деле не имеется. В распоряжении № 829 спорная теплосеть в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых Учреждению на праве оперативного управления, отсутствует.

По смыслу норм статей 130, 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим


земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Между тем с учетом приведенных норм и разъяснений спорная теплосеть стоит на кадастровом учете, ему присвоен номер; кроме того, из схемы, представленной Учреждением в материалы дела, усматривается, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области» является не единственным потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством спорной теплосети.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании распоряжения № 829 со всеми приложениями являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Часть 3 статьи 8 АПК РФ запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Относительно лиц, участвующих в деле, в части 2 статьи 66 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить приложения к распоряжению № 829.

Истребование у ответчика доказательств в обоснование требований истца необоснованно перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика, что противоречит нормам статей 9, 41, 65 АПК РФ. Тем не менее, ответчиком были


представлены приложения №№ 1, 2, 3 к распоряжению № 829, в которых теплосеть отсутствует. Следовательно, в деле не имеется подтверждений распорядительного акта собственника спорного имущества о закреплении его на праве оперативного управления за ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято правильно с учетом всех установленных фактических обстоятельств, апелляционная жалоба, таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-1238/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи С.С. Волкова

Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00Кому выдана Горев Лев НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна