Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А13-2314/2020

160/2023-26494(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2314/2020
г. Вологда
01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-2314/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 13.04.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Общество ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6 05.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении


задолженности в размере 4 059 487 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Определением суда от 15.10.2021 с учётом дополнительного определения от 27.03.2023 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Общества в размере 4 059 487 руб. 18 коп., подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что Общество является залогодателем и сопоручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» (далее – ООО «Европрофиль плюс») перед акционерным обществом «Банк Вологжанин» (далее – Банк) по ряду кредитных договоров. В ходе процедуры банкротства заложенное имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение требований Банка в размере 19 280 375 руб. 92 коп. При этом Общество ранее обращалось с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника Банка на Общество, однако вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано. По мнению апеллянта, настоящее заявление о включении требований в реестр направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.07.2021. Ссылается на то, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по настоящему делу установлено, что сумма частично исполненного Обществом обязательства (19 280 375 руб. 92 коп.) не превышает размер доли, приходящейся на Общество как на сопоручителя по обязательствам ООО «Европрофиль плюс» (19 697 049 руб. 19 коп.).

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «Европрофиль плюс» 09.02.2018 заключен кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Европрофиль плюс» перечислено 15 000 000 руб. и последнее приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов


(траншей) в срок не позднее 08.08.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2018 № <***> заключены договоры поручительства от 09.02.2018

№ <***>-1П со ФИО3, от 09.02.2018 № <***>-2П с

Обществом, от 09.02.2018 № <***>-3П с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», которые обязались солидарно с

ООО «ЕвроПрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору.

Банк и ООО «Европрофиль плюс» заключили 07.03.2018 кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Европрофиль плюс» перечислено 19 706 191 руб. 20 коп. и приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 06.09.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2018 № <***> заключены договоры поручительства от 07.03.2018

№ <***>-1П с Обществом, от 07.03.2018 № <***>-2П со ФИО3, которые обязались солидарно с ООО «Европрофиль плюс» отвечать по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2018 Обществом предоставлен залог по договору залога от 09.02.2018 № <***>-13; по кредитному договору от 07.03.2018 – залог по договору залога от 07.03.2018 № <***>-13.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее – ООО «Автоцентр на Беляевской») заключили 28.06.2018 кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено 13 500 000 руб. и приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 26.09.2019, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Также Банк и ООО «Автоцентр на Беляевской» заключили 10.04.2019 кредитный договор № <***> с установлением лимита задолженности, в соответствии с которым ООО «Автоцентр на Беляевской» перечислено

3 300 000 руб. и приняло на себя обязательство вернуть сумму кредитов (траншей) в срок не позднее 09.04.2020, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.06.2018 № <***> и от 10.04.2019 № <***> заключены договоры поручительства:

от 28.06.2018 № <***>-2П, от 10.04.2019 № <***>-1П со ФИО3,

от 28.06.2018 № <***>-1П, от 10.04.2019 № <***>-2П с Обществом, от 10.04.2019 № <***>-3П с ООО «ЕвроПрофиль плюс»,


которые обязались солидарно с ООО «Автоцентр на Беляевской» отвечать по указанным кредитным договорам.

Определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении его требования в сумме 48 994 085 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В процедуре банкротства Общества реализовано имущество, находящееся в залоге.

Денежные средства в размере 19 280 375 руб. 92 коп., полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований Банка.

Общество, ссылаясь на то, что в результате частичного погашения требований Банка к Обществу как сопоручителю перешло право требования к должнику в части (на сумму 4 059 487 руб. 18 коп.), обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичное положение содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе предъявить регрессные требования к


каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В рассматриваемом случае поручительство являлось совместным, поручители солидарными должниками по отношению друг к другу не являются и несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя.

В связи с этим к поручителю, исполнившему обязательства, требования к иным поручителям переходят в порядке регресса, а не по правилам о солидарной ответственности.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Судом установлено, что Обществом предоставлялся залог по двум кредитным договорам, заключенным с ООО «Европрофиль плюс»: от 09.02.2018 № <***> (первоначальный залог; поручители Общество,

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Орбита») и от 07.03.2018 № <***> (последующий залог; поручители Общество и ФИО3).

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма задолженности ООО «Европрофиль плюс» составляла:

по кредитному договору от 09.02.2018 – 15 371 400 руб. 47 коп., в том числе 15 000 000 руб. задолженность по кредиту, 368 852 руб. 45 коп. по процентам, 2 548 руб. 02 коп. пени;

по кредитному договору от 07.03.2018 – 20 194 177 руб. 15 коп., в том числе 19 706 191 руб. 20 коп. задолженность по кредиту, 484 578 руб. 47 коп. по процентам, 3 347 руб. 48 коп. пени.


С учётом старшинства залога в результате его реализации погашены требования Банка по кредитному договору от 09.02.2018 в размере

15 368 852 руб. 45 коп. (основной долг и проценты) и по кредитному договору от 07.03.2018 в размере 3 911 523 руб. 47 коп. (основной долг).

По расчёту суда апелляционной инстанции, с учётом того, что поручительство являлось совместным и поручители (3 поручителя по кредитному договору от 09.02.2018 и 2 поручителя по кредитному договору от 07.03.2018) несут ответственность исключительно в размере доли, приходящейся на каждого сопоручителя, заявленная Обществом к включению в реестр сумма не превышает размер суммы, оплаченной заявителем за ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом-третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Наличие предмета залога установлено дополнительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 и следует из материалов дела; право залога не прекратилось.

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр как обеспеченных залогом.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая