Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-141049/2021

732/2023-303174(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65568/2023

Москва Дело № А40-141049/21 31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «ЯКОРЬ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-141049/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯКОРЬ»,

об отказе в признании недостоверным анализа финансового состояния,

при участии в судебном заседании: от к/у должника – ФИО3, по дов. от 17.08.2023, от представителя участников ООО «ЯКОРЬ» ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант № 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило заявление должника об оспаривании анализа финансового состояния ООО «Якорь» и обязании временного управляющего провести повторно анализ финансового состояния с использованием сведений, предоставленных ООО «Якорь», а также с использованием сведений о наличии недвижимого имущества ООО «Якорь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о присоединении к заявлению должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление о признании анализа финансового состояния ООО «Якорь» недостоверным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, представителя участников ООО «ЯКОРЬ» Халюк А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО «Якорь» указал, что на балансе должника имеется ликвидное имущество; в анализе финансового состояния, а именно в показателе обеспеченности обязательств активами должника временный управляющий не использовал сведения о наличии ликвидных активов в виде объектов недвижимого имущества, что привело к получению неправильного результата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения финансового анализа регулируются постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) положения об учетной политике, в том числе, учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов дДолжника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Скорректированные внеоборотные активы = сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Как установлено из пояснений временного управляющего, данная сумма получена управляющим согласно данным бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган. Как указал временный управляющий, данное значение возможно рассчитать и с применением рыночной стоимости имущества, но для этого нужно располагать расшифровками соответствующих статей баланса. Должником такие расшифровки ни временному, ни конкурсному управляющему не представлены.

Должник ссылался на результаты отчета об оценке, выполненные по заданию ООО «Якорь» 11.08.2022.

Указанный отчет критически оценен судом. Так, оценщиком принят в качестве оптимального способ использования помещений под торгово-офисные, при этом им не учтено, что помещения не имеют отдельного выхода, окон, какой-либо отделки. В отсутствие капитальных вложений их невозможно использовать под торгово-офисные. В качестве объектов-аналогов приняты нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже, а не в подвале, как оцениваемые, с окнами и отдельным входом, частично с отделкой, торговые площади с полной отделкой.

Оценщиком техническое состояние оцениваемых объектов применено как хорошее, что не соответствует действительности, поскольку кроме одного помещения остальные не имеют отделки и коммуникаций. Последнее помещение с ценой 100 000 рублей за 1 кв.м. до настоящего времени в продаже, что свидетельствует о невозможности продать помещение по такой цене. Оценщик применил доходный подход без учета затрат, которые необходимо произвести для сдачи помещений должника в аренду.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была проведена оценка нежилых помещений, отчетом об оценке от 15.06.2023 № 277-23-1 рыночная стоимость помещений установлена в сумме 12 214 000 рублей.

Соответственно общая стоимость имущества ООО «Якорь» не превышает 77 159 973 рубля, а не 107, 7 млн. рублей как указывал представитель участника.

Комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи, объявлены торги по продаже имущества должника. Вывод о возможности восстановления платежеспособности не может быть сделан только на основании размера основных средств.

Должник на момент подготовки анализа финансово-хозяйственную деятельность не вел более 1,5 лет, не имел оборотных средств для ее ведения, находился в стадии ликвидации.

Соответственно, управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Наличие основных средств, за счет реализации которых возможно погашение требований на вывод управляющего о невозможности восстановить платёжеспособность не влияют.

ООО «Якорь» имело отрицательные значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, платежеспособности по текущим обязательствам, имело отрицательную финансовую устойчивость.

По результатам рассмотрения коэффициента восстановления платежеспособности у предприятия не имеется реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев.

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и целесообразности введения конкурсного производства, о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных в период неплатежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Первое собрание кредиторов, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Директором общества выборочно представлены отдельные договоры по деятельности должника, в целях подтверждения исполнения обязательств по договорам займа.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени директором общества не переданы необходимые для анализа финансового состояния общества документы.

Расчет коэффициентов осуществлялся на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной заявителем и ранее поданной им в налоговую службу.

Арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства на основании всех имевшихся в его распоряжении документов, в частности, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной учетной документации, хозяйственных договоров Общества, а также сведений регистрирующих органов и судебных актов арбитражных судов, с соблюдением требований, установленных в Правилах № 367 и Временных правилах № 855.

Доводы заявителя сводятся к расчету одного коэффициента на основании данных бухгалтерского баланса, а не отчета об оценке.

При этом, арифметически и экономически обоснованного расчета того, что применение к указанному коэффициенту размера активов по оценке, а не по балансу, и что это могло повлиять на выводы управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности не представлено.

ООО «Якорь» не относится к числу организаций, отчетность которых подлежит обязательному аудиту.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона «О бухгалтерском учете»).

Временный управляющий согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» выявляет только признаки преднамеренного банкротства; не ограничен двухлетним периодом оценки сделок, тем более в ситуации, когда им установлено совершение цепочки сделок; установил наличие оснований, свидетельствующих о преднамеренности банкротства общества: совершение обществом подозрительных сделок по безвозмездному отчуждению активов на сумму превышающую размер кредиторской задолженности.

При проведении анализа временный управляющий исходил из предоставленных должником документов и пояснений.

Руководитель должника каких-либо пояснений о причинах и сроках возникновения финансовых трудностей общества в период процедуры наблюдения не представил.

Дата наступления объективной неплатежеспособности является правовой, а не экономической категорий, устанавливается судом при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 по делу № 310-ЭС20-7837: неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании анализа финансового состояния ООО «Якорь.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-141049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова