Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А44-4793/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4793/2017
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу № А44-4793/2017,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 08.11.2018 суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, имущественные права, материальные и иные ценности ООО «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие».

На основании определения суда от 08.11.2018 выдан исполнительный лист от 21.12.2018 серии ФС № 026921231, судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 19168/20/53015.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 к субсидиарной ответственности по причине непередачи ему документов.

ФИО2 передал часть документации по актам от 01.07.2018, от 27.03.2020, однако по итогам сверки с конкурсным управляющим установлено, что часть документации на сумму 221 000 руб. не передана, поскольку документы утеряны.

ФИО2 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнительного производства № 19168/20/53015-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.11.2018 по делу № А44-4793/2017, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал на то, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Отмечает, что информация по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему. Полагает, что при наличии возможности восстановить утраченные документы, они были бы восстановлены конкурсным управляющим.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просил прекратить исполнительное производство, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «Любытинское ДЭП» (далее – ООО ДЭП») ликвидировано 15.04.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» 08.10.2020 завершено конкурсное производство (дело № А44-5320/2015), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окуловское ДЭП» (далее – ООО «Окуловское ДЭП») открыто конкурсное производство (дело № А44-9779/2015). По мнению ФИО2, на момент признания Общества несостоятельным банкротом дебиторская задолженность отсутствовала и не могла быть включена в конкурсную массу, следовательно, и документы на дебиторскую задолженность, которой фактически не имелось к моменту введения процедуры банкротства ООО «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие», восстановить не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств утраты возможности исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю документацию, не представлено. Надлежащих доказательств принятия мер по восстановлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не представлено.

Вопреки утверждению ФИО2, сведения об исключении ООО «Любытинское ДЭП» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2021 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказательств принятия мер к восстановлению документации должника с момента вынесения определения об истребовании документации, а также после обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не доказана невозможность представления указанных документов ввиду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате ФИО2 возможности исполнения исполнительного документа.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об истребовании документов ФИО2 правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика истребуемых документов, не воспользовался, возражений относительно перечня истребуемых документов, доводов об их утрате или отсутствии на момент принятия судом определения суда от 08.11.2018 не заявил, определение суда об истребовании документов от 08.11.2018 ФИО2 не обжаловано.

В этой связи аргументы апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов и необходимости прекращения исполнительного производства свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что, вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 08.11.2018, не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу № А44-4793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая