Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А23-7087/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306402915600016) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7087/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда демонтировать нестационарный объект, общей площадью 5 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 21.10.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ОГРНИП 319402700044840).

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаконность направленного в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договора и предписания на демонтаж нестационарного торгового объекта. Указывает, что договор не предусматривает возможности одностороннего отказа от него по инициативе управы во внесудебном порядке. Считает, что пункт 6.5 договора определяет возможность его расторжения по требованию истца лишь в судебном порядке, но не предоставляет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Сообщает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление Правительства № 353) предусмотрена возможность продления без проведения торгов срока договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на установленный судом факт нарушения предпринимателем специализации объекта (вместо выпечки осуществляется реализация табачных изделий и продовольственными товарами) и передачу права пользования нестационарным объектом иному хозяйствующему субъекту, что подтверждено актами осмотра от 10.08.2021, от 01.02.2022. Сообщает, что уведомление о расторжении договора от 03.02.2022 № 352/16-22 получено предпринимателем 08.02.2022, в связи с чем он является расторгнутым с 22.02.2022. Информирует, что правомерность отказа управы от спорного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022. Указывает, что направленное предпринимателю предписание о демонтаже торгового объекта от 14.03.2022 № 797/16-22 оставлено последним без удовлетворения, в то время как правовых оснований для нахождения нестационарного объекта не имеется. Отмечает, что договор расторгнут до вступления в силу постановления Правительства № 353, в связи с чем правовых оснований для его продления не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между предпринимателем (собственник) и управой (администрация) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 389-п (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021), по условиям которого администрация предоставляет собственнику за плату право разместить (установить и эксплуатировать) нестационарный торговый объект общей площадью 5,0 кв. метров, в порядке и на условиях, определенных договором, по адресу: <...> у д. 251 (координаты места размещения: 36"16"5.04Г'; 54',33"5.378"), для торговли выпечкой на срок с 02.10.2018 по 01.10.2023 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021).

Пунктом 3.1.1 договора администрации предоставлено право осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объекта. В случае выявления несоответствия технического состояния или внешнего вида, нецелевого использования объекта, администрация направляет собственнику обязательное для исполнения требование об устранении нарушений условий размещения объекта с указанием срока устранения.

Согласно пункту 3.1.2 администрация вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным им и действующим законодательством.

Пунктом 3.4.10 договора собственник обязуется демонтировать объект по окончанию действия договора в срок не более 10 дней.

Согласно пункту 6.4 договора администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях:

ликвидации, прекращения осуществления торговой деятельности, либо деятельности в сфере услуг лицом, являющимся стороной договора, а также в связи с уступкой собственником прав и обязанностей по настоящему договору иному хозяйствующему субъекту;

использования торгового объекта и (или) объекта услуг не по назначению (осуществление торговой и (или) иной деятельности, не предусмотренной условиями договора).

При принятии решения о досрочном расторжении договора размещения объекта сторона, принявшая данное решение обязана уведомить об этом другую сторону договора в письменной форме. При этом договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения стороной по договору соответствующего уведомления (пункты 6.2, 6.3 договора).

10.08.2021 управлением проведено обследование нестационарного объекта, в результате которого установлено, что в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> у д. 251 осуществляется торговля табачными изделиями не предпринимателем, а иным хозяйствующим субъектом.

В связи с этим в адрес ответчика 12.08.2021 направлено требование об устранении нарушений, с одновременным указанием на то, что в противном случае управа расторгнет договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора.

По результатам повторного осмотра, зафиксированного в акте обследования от 01.02.2022, установлено, что в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> у д. 251 осуществляет торговлю табачными изделиями и продовольственными товарами ИП ФИО3 К указанному акту приложены фотофиксация и кассовый чек.

Поскольку в ходе повторной проверки допущенные нарушения в части условий договора о специализации объекта (вместо выпечки осуществляется реализация табачных изделий и продовольственными товарами), а также осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектом, не устранены, управа в уведомлении от 03.02.2022 № 352/16-2 заявила об одностороннем расторжении договора, а 14.03.2022 направила предпринимателю предписание на демонтаж объекта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022, которым предпринимателю отказано в признании недействительным уведомления от 03.02.2022 № 352/16-22 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта, признании договора от 01.10.2018 № 389-п (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021) на размещение нестационарного торгового объекта действующим.

Ссылаясь на то, что правовые основания для размещения нестационарного объекта отсутствуют, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которая в соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 данного Закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением управы от 17.06.2015 № 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (далее – Положение № 176-п), согласно которому торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 Положения № 176-п после окончания действия договора на размещение объекта либо при досрочном его расторжении владелец торгового объекта и (или) объекта услуг в течение 5 дней с момента прекращения действия договора обязан демонтировать (переместить) торговый объект и (или) объект услуг и восстановить благоустройство места его размещения и прилегающей территории. При неисполнении владельцем торгового павильона объекта и (или) объекта услуг обязанности по своевременному демонтажу торговый объект и (или) объект услуг считается самовольно установленным.

С учетом того, что размещение нестационарного объекта осуществляется на землях или земельных участках без их предоставления, принимая во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между предпринимателем и управой прекращен, документы на право размещения спорного павильона у ответчика отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, возложив на предпринимателя обязанность по его демонтажу.

Несогласие заявителя с односторонним отказом от договора и его прекращением не подлежит оценке, так как правомерность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-8341/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Ссылка заявителя на постановление Правительства № 353, как на основание для продления срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, не принимается судом, так как им предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления с 18.03.2022 по 31.12.2026.

Спорный договор расторгнут на основании уведомления управы от 03.02.2022 № 352/16-22 до указанных дат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина