Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-10774/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3729/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-10774/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой О.Ф., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года

по делу № А60-10774/2024 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности по государственному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская лесная проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи динамика» (далее – ООО «Джи динамика», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0362100008221000061 от 14.12.2021 в размере 333 565 руб. 09 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Джи динамика» к ФКУ «Уралуправтодор» о признании обязательства исполнителя по контракту исполненным и расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 768 175 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период с 10.02.2023 по 16.09.2024 в размере 93 444 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью «Уральская лесная проектная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, а также не учтено отсутствие вины ответчика в задержке сроков рассмотрения разработанных материалов Федеральным дорожным агентством. Настаивает, поскольку обязательство исполнителя по разработке проектной документации выполнено, а отсутствие факта ее согласования третьим лицом происходит по причинам, не зависящим от исполнителя, последний имеет право на оплату стоимости выполненных работ.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Так, судом не учтено, что исполнителем в последующем внесены соответствующие изменения по замечаниям из письма Росавтодор от 08.10.2024, что подтверждается письмами от 23.10.2024, 31.10.2024, которыми откорректированная документация направлена в адрес заказчика. На дату вынесения решения новая редакция документации не рассмотрена Росавтодор, какие-либо замечания как от Росавтодор, так и от заказчика в адрес исполнителя не поступали.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при оценке справедливости размера неустойки не учел отсутствие убытков у истца, как одно из оснований ее несоразмерности, поскольку услуги фактически были оказаны ответчиком, результат представлен заказчику, а утверждение документации не происходит по причинам, не зависящим от исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых просил приобщить к материалам дела пояснения истца исх.№01-11/б/н по делу № А60-22920/2025 от 09.07.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против приобщения к материалам дела возражений на отзыв.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений истца исх.№01-11/б/н по делу № А60-22920/2025 от 09.07.2025 рассмотрено и удовлетворено, возражения на отзыв с документами приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 29.11.2021 № 061-4) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (исполнитель) заключен государственный контракт №0362100008221000061 на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь Екатеринбург на участке км 325 1-810 - км 352 1424, Свердловская область.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в соответствии с условиями контракта и. в том числе, с заданием на подготовку документации (приложение 1 к контракту) (далее-услуги), а заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта согласовано, что услуги, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить весь объем услуг по объекту, указанному в п. 1.1 контракта в сроки, установленные разделом 6 контракта в соответствии с условиями контракта и действующими законодательными актами и нормативными документами.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 4 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в том числе:

№
п/п

Наименование объекта

Всего 20212023гг

в том числе по годам:

2021

2022

2023

1
2

3
4

5
6

1
Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352+424, Свердловская область

4 100 000,00

910 055,00

421 770,00

2 768 175,00

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 12 контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать работы заказчику в полном объеме, согласно условиям контракта и приложений к нему, в том числе, согласно требованиям задания по подготовке документации (приложение 1-1.1-2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, в том числе графиком выполнения и оплаты работ (приложение 3 к контракту) и в соответствии с нормативными правовыми актами российской федерации, и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Результатом оказанных услуг по контракту является документация по планировке территории, включающая в себя проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 7.7, 8.8 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту:

Сроки оказания услуг - в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1.3-2.3-3 к Контракту).

Начало с даты заключения государственного контракта, окончание 31.03.2023.

Как указывает заказчик, документация по планировке территории не согласована Федеральным агентством лесного хозяйства, Правительством Свердловской области, не утверждена Федеральным дорожным агентством.

В  связи с чем, ФКУ «Уралуправтодор» начислена неустойка за просрочку выполнения работ по п. 9.5 контракта период с 01.04.2023 по 27.11.2023 на сумму 333 565 руб. 09 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя 04.12.2023 направлена претензия № 01-11/9607 от 27.11.2023 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, ФКУ «Уралуправтодор» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил встречное исковое заявление о признании обязательства исполнителя по контракту исполненным и расторжении контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 768 175 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период с 10.02.2023 по 16.09.2024 в размере                     93 444 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 451, 702, 706, 709, 743, 744, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ст. ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст. 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить и сдать услуги заказчику в полном объеме, согласно условиям контракта и приложений к нему, в том числе, согласно требованиям задания на подготовку документации (приложение 1 к контракту) и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и передать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что результатом оказанных услуг по контракту является документация по планировке территории, включающая в себя проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Итоговый акт сдачи-приемки подписывается заказчиком после утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из п. 6.1 контракта работы должна быть завершена до 31.03.2023.

Согласно пояснениям истца, работы к 31.03.2023 ответчиком не выполнены.

Ответчик в рамках встречного иска указывает, что работы по первому и второму этапу выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Работы по третьему этапу фактически выполнены исполнителем и представлены заказчику письмом исх. 67 от 24.01.2024.

Доводы ответчика о выполнении спорного объема работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, арбитражный суд обоснованно указал, что согласно графику выполнения работ и оплаты услуг в 2023 году предусмотрено выполнение работ: Автомобильная дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352+424, Свердловская область:

1. Проект межевания территории, включающий Раздел 1. Проект межевания территории. Графическая часть, Раздел

2. Проект межевания территории. Текстовая часть. 2. Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Раздел 3. «Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Графическая часть», Раздел 4. «Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Пояснительная записка».

3. Письма о согласовании документации от уполномоченных органов государственной власти, указанных в ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Распоряжение Федерального дорожного агентства об утверждении документации по планировке территории.

С учетом изложенного, результат работ, указанный в п. 8.8 контракта, не обладает для заказчика потребительской ценностью без согласования его с уполномоченными органами государственной власти, указанными в ст. 45 ГрК РФ (Правительство Свердловской области), а также итогового Распоряжения Федерального дорожного агентства об утверждении планировочной документации, которые на момент рассмотрения спора заказчиком не получены. Так, в соответствии с письмом Правительства Свердловской области № от 04.08.2023 № 01-01-57/8823 документация по планировке территории отклонена в связи с замечаниями к ней.

В адрес ответчика направлено письмо № 01-11/6540 от 09.08.2023 о необходимости внести соответствующие изменения и направить откорректированную документацию в адрес истца с целью повторного направления на согласование в адрес Правительства Свердловской области Федерального агентства лесного хозяйства.

Согласно п. 8.6 контракта после устранения замечаний и согласования документации в полном объеме, заказчик направляет ее в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента согласования, о чем уведомляет исполнителя.

Заказчик получает в течение 30 (тридцати) календарных дней от уполномоченного федерального органа исполнительной власти заключение об утверждении документации, либо решение об отказе в утверждении документации.

В случае получения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти решения об отказе в утверждении документации с указанием причин отказа, исполнитель устраняет выявленные недостатки и оказывает услуги в соответствии с п. п. 8.2.-8.6. контракта.

В соответствии с п. 8.7 контракта сроки сдачи материалов, рассмотрение их заказчиком, корректировка материалов по замечаниям заказчика, а также срок утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, корректировка по замечаниям уполномоченного федерального органа исполнительной власти (при наличии) входят в общий срок оказания услуг в соответствии с графиком оказания и оплаты услуг (приложение 3-1, 3-2, 3-3 к контракту).

При этом срок окончания услуг, указанный в п. 6.1 контракта не продлевается (п. 8.7 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия Контракта.

Исходя из п. 4.1 контракта в 2023 году ответчиком должны быть выполнены работы на сумму 2 768 175 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на письмо Рослесхоза исх.№ АВ-3-39/31437 от 14.12.2022, которым отказано в согласовании документации, так как часть образуемых земельных участков из состава земель лесного фонда расположены в защитных лесах (категории защитных лесов - леса, расположенные в лесопарковых зонах; леса, расположенные в зеленых зонах) Первоуральского участкового лесничества (Первоуральский участок, часть квартала 128), Ревдинского участкового лесничества (Ревдинский участок, части кварталов 14, 15, 19-22) Билимбаевского лесничества и Решетского участкового лесничества (Решетский участок, части кварталов 40, 41, 51, 76) Верх-Исетского лесничества.

Ответчик указывает, что выполнение дальнейших работ по контракту не представлялось возможным ввиду выявленной необходимости в проведении дополнительных работ, а именно подготовке проектной документации для проектирования изменения границ лесопарковых и зеленых зон и перевода земель из категории защитности - лесопарковые и зеленые зоны в иную категорию защитности в целях дальнейшего размещения объекта: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург».

Письмом исх.№210 от 01.02.2023 ответчик уведомил истца о том, что в связи со сложностью объемом возникших дополнительных задач, срок их выполнения составляет не менее 6 месяцев с даты заключения договора.

Истец направил письмо № 01-11/9568 от 24.11.2023 в Федеральное агентство лесного хозяйства о согласовании документации по планировке территории.

Ответчик указывает, что результат работ с внесенными в него корректировками направлен заказчику 24.01.2024 (исх.67 от 24.01.2024).

Письмом Федерального дорожного агентства от 25.03.2024 № 06-28/11528 (вх. от 26.03.2024 № 01-01/2496) об отказе в утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 325+810 – км352+424 в Свердловской области указаны замечания, наличие которых препятствовало утверждению документации.

В письме указаны следующие замечания, наличие которых препятствовало утверждению документации:

1) Требуют пояснения вопросы, связанные с установлением красных линий на чертеже планировки территории и зоны размещения объекта федерального значения (например, ПК 108 и т.д.);

2) На ряде чертежей не отображена требуемая информация (например, коммуникации (демонтируемые, переустраиваемые/реконструируемые), учётный номер установленной придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и т.д.);

3) Дополнительно требуется пояснение вопросов, связанные с установлением красных линий на чертеже планировки территории, зоны размещения объекта федерального значения (папрмер, ПК 325, ПК 330, ПК335 и т.д.);

4) Конструктивные элементы автомобильной дороги выходят за границы зоны размещения объекта (например, в районе ПК 12, ПК 49, ПК 54, ПК 95, ПК 257 и т.д.), таким образом, некорректно отображены границы зоны размещения объекта и красные линии;

5) Условные обозначения, представленные на чертеже проекта планировки территории, требуют корректировки, оптимизации и дополнения (например, кем и когда установлены существующие красные линии);

6) Не обеспечена читабельность графического материала проекта межевания территории, что не позволяет в полном объёме осуществить проверку и оценку необходимых сведений и данных (не обеспечена видимость границ существующих и образуемых земельных участков, например, лист 1);

7) Дополнительно требуется корректировка перечня образуемых земельных участков в материалах проекта межевания территории — приведение в соответствие с графической частью в части указания контуров и площадей образуемых земельных участков;

8) Информация, представленная на чертеже межевания территории, не соответствует сведениям федерального информационного ресурса Росресстра (публичная кадастровая карта), необходимо привести в соответствие, либо дополнительно представить подтверждающий материал (например, объекты капитального строительства в районе ПК 67, ПК 177, ПК 212, земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:2902019:142, 66:58:2902030:63, 66:58:2902019:131 и т.д.),

Росавтодором представлены замечания по качеству представленной исполнителем документации по планировке территории (причем в ряде случаев - технический характер - нечитаемость и т.п."). в силу чего до устранения замечаний ДПТ качественной и обладающей потребительской ценностью для заказчика считаться не может.

Истец по встречному иску также указывает, что из письма Росавтодора от 25.03.2024 № 06-28/11528 стало известно о невозможности утверждения ДПТ до момента получения заказчиком согласований границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2902019:142, 66:58:2902030:63, 66:58:2902019:131 с их правообладателями, однако письмо Росавтодора от 25.03.2024 № 06-28/11528 (п. 8) такой формулировки не содержит, а как указывает заказчик, проведенная работа с правообладателями земельных участков показала отсутствие необходимости каких-либо согласований границ с ними (в последующем письме Росавтодора от 08.10.2024 № 06-28/42507 какое-либо подобное замечание отсутствует).

В связи с этим, письмо исполнителя № 1638 от 26.07.2024 о приостановлении выполнения работ до получений согласования собственниками границ земельных участков также было неактуальным.

По направленной заказчиком на согласование в Росавтодор откорректированной исполнителем документации по планировке территории Федеральным дорожным агентством в адрес заказчика направлено письмо от 08.10.2024 № 06-28/42507 о повторном отказе в утверждении переданной Заказчику документации по планировке территории, при этом указаны следующие замечания:

1) Требуют пояснения вопросы, связанные с установлением красных линий на чертеже планировки территории и зоной размещения объекта федерального значения (например, ПК 143, ПК 99 и т.д.);

2) На ряде чертежей не отображена требуемая информация (например, коммуникации (демонтируемые, переустраиваемые/реконструируемые), учетный номер установленной придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и т.д.).

3) Дополнительно требуется пояснение вопросов, связанных с установлением красных линий на чертеже планировки территории, зоной размещения объекта федерального значения (например, ПК 325, ПК 330, ПК 355 и т.д.);

4) Конструктивные элементы автомобильной дороги выходят за границы зоны размещения объекта (например, в районе ПК 58 и т.д.), таким образом, некорректно отображены 1раницы зоны размещения объекта и красные линии;

5) Условные обозначения, представленные на чертеже проекта планировки территории, требуют корректировки, оптимизации и дополнения (например, полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург);

6) Не обеспечена читабельность графического материала проекта межевания территории, что не позволяет в полном объеме осуществить проверку и оценку необходимых сведений и данных (не обеспечена видимость границ существующих и образуемых земельных участков, например, в районе ПК 76).

7) Дополнительно требуется: корректировка перечня образуемых земельных участков в материалах проекта межевания территории - приведение в соответствии с графической частью (например, земельный участок с условным номером 66:41:0000000:191788:ЗУ6 и т.д.); материалы текстовой части проекта планировки территории Участка актуализировать, в части нормативно правовых актов (например, постановление Правительства Российской Федерации от 26 июля 2017 г. № 884 «Об утверждении Правил подготовки документации но планировке территории, подготовка которой осуществляется па основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации» утратило силу с 1 сентября 2024 г. и т.д.);

8) Также следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для объектов инфраструктуры федерального значения предусмотрен особый порядок согласования документации по планировке территории, а именно документация по планировке территории до ее утверждения подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляются строительство, реконструкция таких объектов инфраструктуры.

Одновременно представленная документация по планировке территории Участка в установленном порядке не согласована с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений;

9) Информация, представленная на чертеже межевания территории, не соответствует сведениям федерального информационного ресурса Росрссстра (публичная кадастровая карта), необходимо привести в соответствие, либо дополнительно представить подтверждающий материал (например, объекты капитального строительства в районе ПК 62, земельный участки с кадастровым номером 66:58:2902030:395 и т.д.).

10) В проекте межевания территории некорректно отображена информация о публичных сервитутах, подлежащих установлению или ранее установленных, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (на графической/текстовой частях некорректно указаны условные номера публичных сервитутов, например в районе ПК 157, ПК 204 и т.д.),

Таким образом, Росавтодором представлены замечания по качеству представленной исполнителем представленной документации по планировке территории (в том числе аналогичные предшествующим), в силу чего до устранения замечаний ДПТ качественной и обладающей потребительской ценностью для заказчика считаться не может.

Поскольку документация по планировке территории, включающая в себя проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденная уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ответчиком в период исполнения контракта заказчику не переданы, результат работ не достигнут, представленные материалы не имеют для заказчика потребительской ценности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Джи динамика» к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

В период рассмотрения дела, арбитражный суд ставил перед сторонами вопрос относительно назначения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался, истец указал, что не намерен нести расходы на проведение экспертизы.

Необходимо отметить, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 768 175 руб. 00 коп. заявлено преждевременно исходя из фактических обстоятельств спора о дальнейшем  устранении недостатков исполнителем (на что ссылается сам заявитель жалобы и не оспаривает заказчик), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения на момент принятия решения.

Кроме того, ООО «Джи динамика» просило взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» неосновательное обогащение (несение расходов по оплате дополнительных работ ООО «Уральская лесная проектная компания», понесенных в целях реализации потребности заказчика) в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из анализа материалов дела, следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу является требованием о взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта услуги, указанные и. 1.1. контракта, выполняются иждивением исполнителя.

В силу п. 7.2.2 контракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, по согласованию с заказчиком, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним, и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013                           № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

Следовательно, фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и не являющихся необходимыми для реализации дальнейших обязательств по контракту, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является основанием для взыскания с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 301-ЭС19-16421).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы, в связи с чем требование истца по встречному иску об оплате стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, основания для начисления на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Также ООО «Джи динамика» заявлено требование о расторжении контракта и признании обязательств подрядчика исполненными.

Порядок расторжения контракта регулируется разделом 13 контракта,               ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указывает, что обязанность заказчика по оплате услуг не возникает, поскольку отсутствует один из документов, являющихся основанием для оплаты - соответствующее распоряжение Федерального дорожного агентства, издание которого может осуществляться неопределенный период времени.

При таких обстоятельствах, фактически происходит изменение существенного условия контракта-срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Арбитражный установив, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта исполненным подрядчиком.

Поскольку ООО «Джи динамика» доказательства и основания для расторжения контракта не представлены, оснований об удовлетворении требований в указанной части также не имеется.

ФКУ «Уралуправтодор», обращаясь с первоначальными требованиями, просило взыскать с ООО «Джи динамика» неустойку за просрочку выполнения работ по п. 9.5 контракта за период с 01.04.2023 по 27.11.2023 на сумму 333 565 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.5 контакта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2023 по 27.11.2023  составляет 333 565 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применительно к заявленному периоду начисления пени, таких доказательств в материалах дела не содержится, учитывая при этом положения п. 8.7 контракта и установленные выше обстоятельства неустранения исполнителем замечаний разработанной документации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных обязательств, установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-10774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


ФИО2


У.В. Журавлева