Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-189769/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54891/2018

Дело № А40-189769/17
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Дикси Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 году

по делу № А40-189769/17 (77-531), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314503224800020, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2016г.)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2003г., 142119, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г.,115191,<...> Д.15)

о признании права аренды отсутствующим; об обязании ответчика передать по акту приема- передачи нежилые помещения в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о признании право аренды ответчика на поименованные в иске помещения отсутствующим; об обязании передать по акту приема-передачи истцу указанные нежилые помещения в освобожденном виде в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу,

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи истцу нежилые помещения общей площадью 768,9 кв.м. этаж 1, al, номера на поэтажном плане: этаж al, помещение IX - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 1д, 2, с 43 по 48, 92, 98, расположенные по адресу: <...>, условный номер объекта 77-77-08/081/2010-34, кадастровый номер 77:08:0004005:3564, в освобожденном виде в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, 30.05.2018г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 426.500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке 7,25 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018г. заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 276.500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100.000 руб., а также на оплату услуг нотариусов на общую сумму 76.500 руб., в том числе за составление протокола 77 АВ 4668974 осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариусом города Москвы ФИО6, от 10.08.2017г., зарегистрированного в реестре за №1-4348, стоимостью 50.000 руб.; протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 27.12.2017г. – 26.000 руб.; справки нотариуса города Москвы ФИО7 от 10.01.2018г. – 500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017г. № 250417, счет № 290118 от 29.01.2018г. с детализацией на сумму 250.000 руб., акт об оказании услуг от 29.01.2018г. по договору от 25.04.2017г. № 250417, счет № 260418 от 26.04.2018г. с детализацией на сумму 150.000 руб., акт об оказании юридических услуг № 250417 от 26.04.2017г., а также платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 276.500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца суд правомерно отказал, указав на то, что расходы на подготовку досудебной претензии, юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг", отправке отзыва по почте лицам, участвующим в деле, с уведомлением о вручении и описью вложения, подача отзыва в канцелярию суда, участие 16 апреля 2018 года в судебном заседании, подготовка отчета по результатам судебного заседания, отслеживание изготовления постановления апелляционной инстанции, приемка помещений у АО "Дикси Юг", передача помещений ООО "ТАРТЕ", получение выписки из ЕГРН на помещения по адресу: <...>. Приемка помещений у АО "Дикси Юг", передача помещений ООО "ТАРТЕ", получение выписки из ЕГРН на помещения не могут быть отнесены к судебным расходам истца на основании ст.ст. 4, 101, 106 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке 7,25 % не относиться к судебным издержкам и в удовлетворении указанного требования отказал.  Указав на то, что заявитель не лишен права обратиться с данным требованием в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом определении суда, суд первой инстанции полностью обосновал в части отказанного заявления по возмещению судебных расходов. При этом, отказывая в оставшейся части удовлетворения заявления судебных издержек, суд подробно изложил в определении суда мотивы, по которым отказал и указал, что часть предъявленных расходов к возмещению не относятся к судебным издержкам и, что не все оказанные услуги, подлежат возмещению другой стороной спора.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 году по делу № А40-189769/17 (77-531) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

Савенков О.В.