Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А47-12924/2016

10/2017-67618(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13712/2017
г. Челябинск
20 декабря 2017 года
Дело № А47-12924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу № А47-

12924/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской

области, приняли участие: финансовый управляющий ФИО2;

представитель ФИО3 - ФИО4

(доверенность от 08.11.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО5 (далее – ФИО5), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

06.04.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего неисполненные должником обязательства по уплате 12 195 900 руб. основного долга, 10 000 638 руб. – процентов, 46 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 требование ФИО3 в указанном размере признано обоснованным и

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Милохина А.Г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просила определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий указал, что он, руководствуясь п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), заявлял в суде первой инстацнии о необходимости рассмотрения вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, судом соответствующие доводы отклонены неправомерно. Вопрос о безденежности займа Ленинским районным судом г. Оренбурга не рассматривался ввиду отсутствия соответствующих доводов со стороны должника. Поданные кредиторами в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалобы Оренбургским областным судом оставлены без рассмотрения со ссылкой на отсутствие нарушения прав заявителей. В спорный период денежные средства в размере суммы займа на счета ФИО5 от ФИО3 не поступали, должником не вносились. Из представленных кредитором документов не усматривается наличие у него возможности предоставить заем. Финансовый управляющий отметил, что ФИО3 обратился в суд за взысканием задолженности в преддверии банкротства ФИО5, должник в споре занимал пассивную позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, финансовый управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016 с учетом его изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2016 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по займу, выданному согласно расписке от 11.06.2013, в размере 120 000 евро и 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной

пошлины в размере 46 800 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 8-12).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 11.06.2013 за период с 22.08.2013 по 22.01.2017 в размере 57 400 долларов США и 98 400 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 13-16).

Сославшись на то, что задолженность, взысканная указанными судебными актами, не была погашена, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 12 195 900 руб. основного долга, 10 000 638 руб. – процентов (по курсу евро и доллара США на 03.10.2017), 46 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ФИО3 к ФИО5 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательств погашения долга правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следовало проверить доводы о безденежности займа, подлежат отклонению.

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требований ФИО3 к ФИО5, основания их возникновения и размер, установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга, которые не отменены. Доказательств исполнения судебных актов не представлено.

Согласно абзацу третьему п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается обособленный спор по заявлениям финансового управляющего и кредитора ФИО6 о признании недействительным договора займа (расписки) от 11.06.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО3

В случае признания сделки недействительной финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования ФИО3 к должнику, по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в настоящее время заявленные ФИО3

требования подтверждены судебными актами, оснований для отказа в признании их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не имелось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский