Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А50-6640/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7977/2024-АК
г. Пермь
04 июля 2025 года
Дело № А50-6640/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-6640/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству труда и социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 69 201,35 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее – Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение фонда) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 201,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 исковые  требования удовлетворены, с Министерства и Отделения фонда в солидарном порядке в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 69 201,35 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Отделения фонда и Министерства – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2025 решение арбитражного суда от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 16.01.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы Отделения фонда и Министерства – без удовлетворения.

30.01.2025 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление предпринимателя о взыскании с Министерства  и Отделения фонда солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. (л.д.207 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей, почтовых расходов 400 рублей. С Отделения фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 рублей, почтовых расходов 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство труда и социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор поручения от 19.03.2024 № 219, заключенный с поверенным ФИО2; акт от 27.01.2025 об исполнении договора поручения на сумму 110 000 руб., расходный кассовый  ордер от 19.03.2024 о выдаче ФИО2 из кассы ИП ФИО1 денежных средств в сумме 110 000 руб. (файлы-приложения к заявлению от 30.01.2025).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора поверенный обязался исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору лично или с привлечением ФИО3 Выполнение поручение самим поверенным или ФИО3 будет являться исполненным надлежащим образом и подлежать оплате в полном объеме. ИП ФИО1 выдал доверенность № 2 от 15.03.2022 на имя ФИО2 и ФИО3

 Поверенный ФИО2 изготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционные жалобы, представители ФИО2 и ФИО3 представляли интересы ИП ФИО1 в четырех заседаниях суда первой инстанции (03.05.2024, 22.05.2024, 11.06.2024 и 13.01.2025).

Кроме того, стороны договорились о том, что поверенный будет представлять интересы доверителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Оплата в сумме 110 000 руб. произведена наличными денежными средствами в момент подписания договора поручения, расписка о получении денежных средств дополнительно не составлялась, что следует из пункта 4 договора поручения от 19.03.2024 № 219. Выплата денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2024.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 110 000 руб. является доказанным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Министерство и Отделение фонда, как проигравшие стороны.

Как уже указано в постановлении, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В части, не противоречащей данному постановлению, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Несмотря на бесспорную доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о чрезмерности предъявленных ИП ФИО1 ко взысканию судебных расходов. Снижая предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей до 70 000 руб. (из них с Министерства – 35 000 руб.), суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.  При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела судами двух инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца (л.д.60 том 2), ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, которые бы позволили сделать вывод о несоответствии примененных цен рыночным. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, Министерством в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-6640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева