Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А15-5458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5458/2017
5 декабря 2017 года
город Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Большебредихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2009 №95,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

от ответчика (сельской администрации)- ФИО4 (и.о.главы МО, удостоверение №005),

от ответчика (главы КФХ)- лично ФИО2 (паспорт 8206 177555),

от третьих лиц- не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Кардоновский» (далее- сельская администрация), администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Большебредихинский», ФИО2, ФИО5 и ФИО6 со следующими требованиями:

- о признании отсутствующими прав собственности МО СП «Сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на: земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:15, площадью 1046498,18 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:26, площадью 998258,75 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:29, площадью 505207,34 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28, площадью 2103172,01 кв.м.;

- о признании отсутствующими права собственности МО СП «Сельсовет Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285, общей площадью 1296782,17 кв.м.,

- о признании недействительными договоров аренды земельных участков №95 от 30.06.2009, №94 от 30.06.2009, №11 от 04.06.2014, №8 от 04.06.2014, №11 от 13.08.2014, заключенных с ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске).

Определением от 02.10.2017 суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил из дела №А15-4856/2018 в отдельные производства следующие требования истца:

- к администрации МО СП «сельсовет Кардоновский», Управлению Росреестра по РД и ФИО6 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:15, площадью 1046498,18 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.08.2014 №11 (дело №А15-4856/2017;

- к администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:26, площадью 998258,75 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2014 №11, выделенному делу присвоен №А15-5455/2017;

- к администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан (далее- сельская администрация) и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО5 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:29, площадью 505207,34 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2014 №8, выделенному делу присвоить №А15-5456/2017;

- к администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:28, площадью 2103172,01 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2009 №94, выделенному делу присвоен №А15-5457/2017;

В настоящем деле №А15-5458/2017, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании было отложено на 03.11.2017, рассматриваются требования истца к администрации МО СП «сельсовет Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности МО СП «сельсовет Кардоновский» Кизлярского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285, площадью 1296782,17 кв.м. и признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.06.2009 №95, заключенного между сельской администрацией (новый собственник) и ФИО2

Согласно статье 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация муниципального района «Кизлярский район» (далее- районная администрация) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан (далее- кадастровая палата).

Определением суда от 03.11.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2017. В порядке процессуального правопреемства произведена замена реорганизованного истца на его правопреемника- на Министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (статья 48 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан, изменив его процессуальное положение с ответчика на третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик (сельская администрация) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали по доводам отзыва.

Ответчик (глава КФХ ФИО2) в отзыве на иск и лично в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что он правомерно на основании заключенного с администрацией договора аренды использует земельный участок в сельскохозяйственных целях для ведения КФХ. На арендуемом им земельном участке имеются объекты недвижимости (дом животновода, ферма для КРС, хозяйственные постройки и т.д.).

Третье лицо (районная администрация) в отзыве на иск просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица (Росреестр и кадастровая палата) представили в материалы дела истребованные судом документы.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно проектному плану от 26.08.1964 в результате проведенных землеустроительной экспедицией «Росгипрозем» землеустроительных работ за скотооткормочным совхозом «Александрийский» с.Кохановка Кизлярского района ДАССР решением исполкома Кизлярского райсовета депутатов трудящихся от 10.09.1964 №239 были закреплены 5428,26 га земель.

Распоряжением Минимущества РД от 13.12.2011 №871-р в связи с разграничением государственной собственности на землю образованы земельные участки с кадастровыми номерами 05:02:000084:34 (площадью 15884931,9 кв.м), 05:02:000084:15 (площадью 1046498,18 кв.м), 05:02:000084:35 (площадью 584507,87 кв.м), 05:02:000084:29 (площадью 505207,34 кв.м), 05:02:000084:26 (площадью 998258,75 кв.м), 05:02:000084:28 (площадью 2103172,01 кв.м), 05:02:000092:285 (площадью 1296782,17 кв.м), расположенные в Кизлярском районе в муниципальных образованиях «сельсовет Кардоновский и «сельсовет Большебредихинский».

16 марта 2012 года за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на все вышеуказанные земельные участки, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285 площадью 1296782,17 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Большебредихинский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 16.03.2012 за №05-05-01/033/2012-166, свидетельство о регистрации права серии 05-АА №496220.

Постановлением главы МО «Кизлярский район» от 19.04.2010 №656 безвозмездно в собственность МО сельское поселение «сельсовет Большебредихинский» переданы земельные участки категории земель сельхозназначения, расположенные на территории данного сельского поселения согласно приложенного списка (31 участок общей площадью 452,22 га), в том числе и спорный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285 общей площадью 129,67 га.

На основании указанного постановления №656 за муниципальным образованием сельское поселение «сельсовет Большебредихинский» 23.07.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 129,68 га с кадастровым номером 05:02:000092:285, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, на территории МО «сельсовет Большебредихинский», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 22.06.2012 за №05-05-14/006/2012-248, свидетельство о регистрации права от 22.06.2012.

30 июня 2009 года между районной администрацией (с 23.07.2012- собственник и арендодатель сельская администрация) и ФИО2 заключен договор аренды №95, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование земельный участок общей площадью 129,68 га с кадастровым номером 05:02:000092:285 со сроком аренды на 49 лет по 30.06.2058, в границах указанных в кадастровой карте. Арендная плата за участок установлена в размере 3112 руб. в год, которая вносится арендатором до 15 сентября текущего года на счет арендодателя.

По передаточному акту земельный участок передан арендатору в арендное пользование, договор аренды прошел государственную регистрацию, запись регистрации от 29.09.2009 за №05-05-14/011/2009-045.

Претензии истца от 28.06.2017, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что сельская администрация необоснованно зарегистрировала право собственности сельского поселения на спорный участок и передала этот участок в аренду, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Иск мотивирован следующим. В нарушение требований земельного законодательства сельской администрацией зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности Республики Дагестан и который ранее находился в пользовании ГУП «Александрийский» Кизлярского района Республики Дагестан. Существование зарегистрированного права муниципальной собственности и права аренды главы КФХ в ЕГРН лишает истца возможности в полной мере осуществлять свое право собственности, владения, пользования и распоряжениями земельным участком с кадастровым номером 05:02:000092:285. О том, что этот участок имеет оспариваемое обременение, истец узнал в 2016 году при подготовке документов для проведения торгов для продажи права об аренде этого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца пояснил, что избранным истцом способом защиты восстанавливается нарушенное право на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленумов №10/22) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Суд в определении от 25.08.2017 и последующих определениях в соответствии со статьей 65 АПК РФ предложил истцу представить достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Такие доказательства, в том числе владения спорным участком и осуществления прав собственника в отношении этого объекта недвижимости, истцом не представлены. Истец считает, что заявленными по иску способами в случае удовлетворения иска восстанавливается нарушенное право на земельный участок площадью 129,67 га с кадастровым номером 05:02:000092:285.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев спор по предъявленному предмету, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:02:000092:285 общей площадью 129,67 га находится в арендном пользовании и владении главы КФХ ФИО2 на основании заключенного с районной администрацией (с 23.07.2012- сельская администрация является собственником и арендодателем участка) договора аренды от 30.06.2009 №95.

Из акта осмотра от 02.11.2017 и представленных ответчиками материалов (в т.ч. и фотографий) видно, что на спорном участке расположены объекты: дом для животноводов, коровник для скота, к участку подведено электричество, имеется капитальный бетонный фундамент для строительства жилого дома и главой КФХ используется для ведения животноводческого хозяйства (для выращивания крупного рогатого скота).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом утрачено владение спорным земельным участком, который находится во владении и пользовании ответчиков.

Поскольку избранный способ защиты не способен привести к восстановлению прав истца на спорные земельные участки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности на этот участок и недействительной арендной сделки, заключенной между ответчиками.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истцом по рассматриваемому спору требование о применении последствий недействительности арендной сделки не заявлено.

Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов (коровника, дома для животноводов и т.д.), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по арендной сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Даже в случае удовлетворения такого иска по рассматриваемому спору не восстанавливается нарушенное право истца, так как при применении последствий недействительности сделки участок подлежит возврату не истцу, а стороне сделки- сельской администрации как арендодателю.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности или других вещных правах на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Собственник в силу статей 301, 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 2, 36, 39 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленумов №10/22 разъяснено следующее: «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

В пункте 34 постановления Пленумов №10/22 разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку ответчик использует земельный участок на основании договора аренды, спор о его возврате должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом утрачено владение спорным земельным участком площадью 129,67 га. В ходе рассмотрения дела судом у истца выяснялся вопрос о возможности восстановления нарушенного права на спорный земельный участок путем заявления иска с рассматриваемыми требованиями, на что представитель истца пояснил, что заявленными по иску способами достигается цель судебной защиты.

Из актуальной выписки из ЕГРН от 26.10.2017 следует, что земельный участок площадью 1296782 кв.м с кадастровым номером 05:02:000092:285, земли сельскохозяйственного назначения- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в собственности МО сельское поселение «сельсовет Большебредихинский» Кизлярского района, запись регистрации права от 22.06.2012 за №05-05-14/006/2012-248, имеет обременение в пользу ФИО2 в виде договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.2009 №95, запись регистрации права аренды в ЕГРН от 29.09.2009 за №05-05-14/011/2009-045.

Из материалов дела следует, что истец об указанных выше обременениях узнал или мог узнать при подготовке к торгам для реализации права аренды указанного участка в 2016 году.

С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и отсутствие фактического владения истцом спорным объектом недвижимости и утраты владения им, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения таких способов защиты права как признание права отсутствующим и оспаривание арендной сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные по рассматриваемому спору способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Суд считает, что применительно к рассматриваемому спору заявленные требования истца не носят негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

При таких обстоятельствах, когда истцом по заявленным требованиям избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании недействительной заключенной ответчиками арендной сделки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 16.08.2017 по делу №А32-30719/2015.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежала отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган государственной власти субъекта Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобожден. Поэтому судом вопрос о взыскании с истца госпошлины по делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов