Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-3337/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3337/2017
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Решением от 29.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий должника 19.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором просил:

привлечь для обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи налоговой отчетности, приема и обработки входящей почтовой и деловой корреспонденции, подготовки документов для сдачи в архив, ФИО4, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно, но не более 120 000 руб.;

привлечь для обеспечения взыскания дебиторской задолженности с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» и обеспечения процесса по взысканию неосновательного обогащения с федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» юриста Сидорова Артема Сергеевича, с оплатой услуг в размере 100 000 руб. за весь объем выполнения работ.

Определением суда от 07.09.2020 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость имущества должника составляет 32 536 852 руб. 44 коп., расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 25.03.2020 уже составили 1 186 000 руб., в связи с чем лимит расходов (620 368 руб. 52 коп.) конкурсным управляющим превышен. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (либо их части), которые возложены на привлеченных специалистов.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 по настоящему делу установлено, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 120 418 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 296 475 руб.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3, для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

- юрист Сидоров Артем Сергеевич с 06.10.2017 на период конкурсного производства (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет средств должника);

- бухгалтер ФИО4 (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц).

По состоянию на 15.05.2019 расходы на привлеченных специалистов составили 955 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.03.2020 сумма вознаграждения Сидорову А.С. составила 741 000 руб.; ФИО4 - 445 000 руб., всего – 1 186 000 руб.

Судом установлено, что изначально ФИО4 (исполнитель) привлечена для оказания услуг Обществу (заказчик) на основании договора от 27.12.2017, предусматривающего оказание исполнителем заказчику услуг по ведению первичной бухгалтерской документации, финансово-договорной работы, кадрового учета сотрудников.

Аналогичные договоры заключены должником с ФИО4 в 2018 и 2019 году.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается в том числе сведениями, представленными самим Уполномоченным органом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение юридического лица в процедуре банкротства не влияет на обязанность руководителя (конкурсного управляющего) осуществлять ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, совершаемых должником, контролировать исполнение должником, как налогоплательщиком, обязанности по своевременной подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, по уплате в бюджет, государственные внебюджетные фонды законно установленных налогов (сборов), страховых взносов, исполнение иных денежных обязательств, включая перед контрагентами, в порядке очередности, установленной специальной нормой.

Поскольку в настоящее время существует необходимость ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, ежеквартальной отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, подготовки платежных документов и прочего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалиста.

Также судом учтено, что в обязанности ФИО4 дополнительно входит прием и обработка входящей почтовой и деловой корреспонденции, подготовка документов для сдачи в архив.

Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и Сидоровым А.С. (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика и в подготовке документов по следующим вопросам:

получение исполнительного документа по делу № А13-8258/2017;

участие в заседании по делу № А13-8565/2017;

подготовка документов, сопровождение переписки с ФГБУ «Канал имени Москвы», ФБУ «Администрация «Волго-Балт»;

участие в заседании по делу № А13-3337/2017 (исковое заявление ООО «ИнжКомПроект);

подготовка правового обоснования для устранения причин, оставления без движения исковых заявлений по делам № А40-175055/17-43-1566, № А40-173464-143-1610; № А40-173468/17-3-1662;

подготовка правовой позиции по делу № 2-3729/2014;

подготовка правовой позиции, отзыва на встречное заявление по делу № А56-25896/2016,

подготовка отзыва на жалобу по делу № А56-46784/2017;

направление исполнительных документов службу судебных приставов-исполнителей в отношении 2-х должников.

Впоследствии с Сидоровым А.С. заключены договоры в 2018 и 2019 году, согласно которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражных судах по месту рассмотрения исков с Департаментом строительства Вологодской области, ФГБУ «Канал имени Москвы», ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ФГУП «ГВСУ №11», ООО «Стройхолдин МО» Нижегородская экспедиции филиал Верневолжского аэрогеодезического предприятия.

Факт оказания услуг исполнителем материалами дела подтвержден.

Судом установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, размер взысканных судом сумм составляет 12 507 563 руб. 14 коп., в конкурсную массу поступило 7 373 727 руб. 15 коп.

В настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, равно как не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным заявителем, сам Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением инициировать процесс по взысканию неосновательного обогащения с ФГУП «Канал имени Москвы», в связи с чем участие юриста для изучения документации и подготовки правовых документов необходимо.

Указанные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств обратного.

Также отклоняется довод жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку Уполномоченный орган не представил в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вопреки мнению апеллянта, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона спора как на основание своих возражений, возлагается именно на такую сторону. Таким образом, заявляя о завышении размера оплаты услуг привлеченного лица, именно Уполномоченный орган должен представить соответствующие доказательства либо, в случае невозможности их самостоятельного получения, ходатайствовать перед судом об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следует из жалобы, Уполномоченный орган полагает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов также на том основании, что ФИО3 имеет высшее образование и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева