Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А35-5246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5246/2025
21 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 25.09.2025 перерыва дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о запрете использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.07.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об обязании ответчика запретить использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В судебное заседание 25.09.2025 представитель истца не явился, через канцелярию суда представил: 11.08.2025 дополнительные доказательства (приобщены к материалам

дела) и 17.09.2025 письменные возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил суду о намерении ознакомиться с материалами дела, 25.09.2025 через канцелярию суда в электронном виде представил ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов (удовлетворено судом), об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих, было ли получено согласие на видеосъемку или она производилась без согласия участвующих лиц кем производилась съемка, где именно был получен чек, с какого устройства (марка, модель, тип видеокамеры и разрешение камеры, частота мерцания экрана), представить полную раскадровку видеозаписи, доказательства использования истцом товарного знака - географическое место использования товарного знака и весь ассортимент товаров, для которых используется товарный знак (принято судом к рассмотрению), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТК «Такт», о вызове и опросе в качестве свидетелей: консультанта-продавца магазина ФИО5 и консультанта-продавца магазина ФИО6.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТК «Такт», ответчик указала, что ИП ФИО2 участвовала в серии информационных выпусков в пределах региона г. Курска, о чем имеется памятная табличка «Такт Новости» «Салон мужской одежды «Подиум» - любимый партнер редакции информационной программы «Такт новости» по тогам 2008г.». Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не свидетельствуют о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ТК «Такт» по отношению к одной из сторон спора, поскольку предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам указанного лица. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ТК «Такт» к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей: консультанта-продавца магазина ФИО5 и консультанта-продавца магазина ФИО6 ответчик сослалась на необходимость выяснения обстоятельств законности использования ИП ФИО2 спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения, его возникновения ранее прав истца на соответствующий товарный знак и непрерывность такого использования с момента открытия магазина и по настоящее время.

Поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и в рассматриваемом случае обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, являющиеся работниками ответчика, не могут служить достаточным доказательством использования спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения с момента начала его использования, которое подлежит подтверждению надлежащими и допустимыми письменными доказательствами. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Для ознакомления ответчиком с материалами дела и для предоставления им дополнительных доказательств и пояснений по делу, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2025 до 11 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 06.10.2025 через канцелярию суда в электронном виде представил: письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств, письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица, письменные возражения на ходатайство о вызове свидетелей, а также письменные объяснения (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство в части - об истребовании у истца дополнительных доказательств по использованию товарного знака, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для поиска и возможного предоставления дополнительных документов. 07.10.2025 через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (удовлетворено судом).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство мотивировано необходимостью представления дополнительных документов (если найдутся) при отсутствии доказательств невозможности представления документов ранее в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование ходатайства о предоставлении истцом доказательств использования им товарного знака - географическое место использования товарного знака и весь ассортимент товаров, для которых используется товарный знак, ответчик ссылается на необходимость исследования для правильного разрешения спора факта, как именно вменяемое ответчику нарушение (использование названия «Подиум») влияет на деятельность истца, связанную с использованием товарного знака.

Вместе с тем, правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем осуществление обществом и правообладателем противопоставленного товарного знака деятельности в разных регионах не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности товаров и услуг и, следовательно, на вывод о вероятности смешения этих обозначений (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу № СИП-612/2022). В свою очередь факт использования правообладателем товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана, подлежит установлению при рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, однако в данном случае предмет спора был иным (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 по делу № А53-28877/2018). С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов отказано в связи с отсутствием правовых оснований и процессуальной необходимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2000 зарегистрирован товарный знак (знака обслуживания) № 184929 «Подиум» с приоритетом от 02.04.1998, сроком действия исключительного права до 02.04.2028, в отношении товаров и/или услуг 42 класса МКТУ «бары, буфеты, закусочные; кафе, кафетерии; рестораны, рестораны самообслужинивая; реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)».

На момент рассмотрения дела правообладателем указанного товарного знака является ИП ФИО1 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер государственной регистрации от 23.01.2024 № РД0455383).

Как следует из искового заявления, в результате проведения 12.03.2025 закупки в магазине, расположенном по адресу <...>, к.11Б, ИП ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 использует обозначение «ПОДИУМ» для индивидуализации услуг данного магазина.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 использует обозначение «ПОДИУМ» для индивидуализации услуг магазина по розничной продаже товаров в отсутствие разрешения правообладателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании запретить ИП ФИО4 использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение

возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 184929, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2000. Указанный товарный знак представляет собой слово «ПОДИУМ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами черного цвета русского

алфавита и может использоваться для индивидуализации товаров (работ, услуг) класса 42 МКТУ «бары, буфеты, закусочные; кафе, кафетерии; рестораны, рестораны самообслужинивая; реализация товаров (промышленных, в том числе одежды, и продовольственных)».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в результате проведения 12.03.2025 закупки в магазине, находящемся по адресу <...>, к.11Б, ИП ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 использует обозначение «ПОДИУМ» для индивидуализации услуг данного магазина. В подтверждение использования товарного знака истцом представлена видеозапись на компакт-диске и скриншоты ее отдельных кадров, из которых усматривается, что на вывеске магазина имеется словесное обозначение «ПОДИУМ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами белого цвета русского алфавита.

При этом, согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71 ОКВЭД), дополнительным видом деятельности – торговля розничная прочими бытовым изделиями в специализированных магазинах (47.5 ОКВЭД). В подтверждение факта ведения ответчицей розничной торговли в спорном магазине истцом представлен кассовый чек от 12.03.2025, в котором указан адрес магазина: 305000, г.Курск, Красная площадь, 5/11 «Б», а также сведения о продавце: ИП ФИО4, ИНН <***>.

Таким образом, поскольку в сравниваемых изображениях используется один и тот же словесный элемент, печатные буквы выполнены схожим шрифтом, с позиции рядового потребителя по графическому, звуковому и смысловому критериям используемое ответчиком на вывеске магазина словесное обозначение является тождественным принадлежащему истцу словесному товарному знаку (знаку обслуживания) № 184929. При этом, с учетом идентичности (близости) деятельности, в отношении которой ответчик использует спорное обозначение, с услугами, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знаки, имеется высокая вероятность смешения потребителями спорного и противопоставленного изображений.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на правомерность использования словесного обозначения, указывал на наличие у нее исключительных прав на коммерческое обозначение «ПОДИУМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие

организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 статьи 1538 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе (пункт 178 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

При этом, как разъяснено в пункте 2.2. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Суда по

интеллектуальным правам от 20.02.2020 № СП-21/4, с учетом того что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, его известности на определенной территории, а следовательно, предоставление обозначению правовой охраны в качестве коммерческого обозначения может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих его фактическое использование. Факт использования обозначения в качестве коммерческого обозначения не может быть подтвержден единичными доказательствами и внутренними документами лица (приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные материалы), поскольку указанные доказательства не могут подтвердить известность обозначения в пределах определенной территории при осуществлении предпринимательской деятельности, однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров об известности обозначения на определенной территории. Само по себе размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение соответствующим обозначением известности до даты приоритета товарного знака, свидетельствует о том, что исключительное право на обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ не возникло (пункт 2.1 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ).

В подтверждение возникновения права на коммерческое обозначение ИП ФИО2 представила: договор купли-продажи здания, расположенного в <...> б/н, лит. Б, от 07.04.1998, заключенного с ТОО фирма «Центральная» (запись о государственной регистрации права от 28.03.2005 № 46-46-01/012/2005-322); схему генплана реконструкции магазина «Подиум» на Красной площади, 5, в г. Курск, от 2008; паспорт-проект наружного оформления вывески «ПОДИУМ», согласованной 04.10.2006; статью из газеты «Хорошие новости» от

18.04.2001 под названием «Подиум» - синоним мужской элегантности»; статью из Курского городского журнала «Soloveй» от ноября 2013 г. с рекламой мужского салона-магазина премиум-класса «Подиум», расположенного по адресу: г. Курск, Красная площадь, 5/11; фото таблички «Такт Новости»: салон мужской одежды «Подиум» - любимый партнер редакции информационной программы «Такт-новости» по итогам 2008 г.; скриншоты с Яндекс.Карты с отзывами на магазин «Подиум» с 2020 по 2024 гг. Кроме того, в подтверждение факта работы магазина ответчиком были представлены: дополнительное соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 05.06.2001, заключенный с КТС ОАО «Курскэнерго», МУП «Теплосеть»; трудовой договор от 09.09.2002 № 6 с менеджером-товароведом ФИО7, трудовой договор от 19.04.2003 № 15 с уборщицей ФИО8; справка ООО фирма «Сервис-Комплект» о сотрудничестве с магазином «Подиум. Мужской магазин» с 1999 года и по настоящее время (поставка ККТ и расходных материалов для нее) с актами сверки расчетов, справка ООО ЦТО «Сервис-комплект» от 29.09.2025 о сотрудничестве с магазином «Подиум. Мужской магазин» с 2001 года и по настоящее время, договор № 232 на ремонт и техническое обслуживание ККТ от 05.01.2004 с актами сверки расчетов.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что словесный товарный знак (знака обслуживания) № 184929 зарегистрирован с датой приоритета 02.04.1998. При этом в договоре купли-продажи здания от 07.04.1998, заключенном ИП ФИО4, приобретаемое здание по адресу: <...> б/н, лит. Б, поименовано как «кафе «Восход».

Самым ранним доказательством использования ответчиком спорного изображения является статья из газеты «Хорошие новости» от 18.04.2001 под названием «Подиум» - синоним мужской элегантности», в которой имеется черно-белая фотография магазина с вывесками «ПОДИУМ»; при этом из текста статьи следует, что белое здание увенчано золотыми буквами «ПОДИУМ». В свою очередь согласно Схеме генплана реконструкции магазина «Подиум» на Красной площади, 5, в <...> года, главный фасад магазина предусматривал установление двух вывесок: «ПОДИУМ. Мужской магазин» и «PODIUM. Man's shop», на которых слово «ПОДИУМ» и «PODIUM» предполагалось выполнить заглавными буквами стандартного шрифта красного цвета. Аналогичные вывески содержатся в указанном плане в разделе «Фотофиксация. Существующее состояние». Идентичные виды вывесок приведены и в Паспорте-проекте наружного оформления вывески «ПОДИУМ», согласованной Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска и главным художником г. Курска от 04.10.2006. В настоящее время словесное обозначение «ПОДИУМ» выполнено буквами белого цвета.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано использование коммерческого обозначения и его известность на определенной территории до даты приоритета спорного товарного знака и непрерывность использования конкретного обозначения для индивидуализации магазина, а значит, и наличия исключительных прав на соответствующее коммерческое обозначение.

При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение соответствующим обозначением известности до даты приоритета товарного знака, свидетельствует о том, что исключительное право на обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ у ответчика не возникло.

Таким образом, поскольку используемое ИП ФИО4 обозначение сходно до степени смешения с принадлежащим ИП ФИО1 товарным знаком и доказательства правомерности такого использования ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) № 184929.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12512 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения. Для вывода о наличии оснований для удовлетворения

требований истца о запрете использования произведения необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу N А63-5406/2023).

При этом в силу положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2019 по делу № А12-43505/2018).

Обращаясь в суд с требованием об обязании запретить ИП ФИО4 использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами), ИП ФИО1 ссылался на то, что ответчик продолжает реализацию товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, на входе в который имеется вывеска "ПОДИУМ", т.е. использует обозначение «ПОДИУМ», права на которые принадлежат истцу, и не принимает мер к прекращению использования спорного обозначения.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о прекращении им деятельности в спорном магазине, также как и не заявлял о демонтаже вывески с обозначением «ПОДИУМ» над входом в магазин.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров в магазине под вывеской «ПОДИУМ», испрашиваемый запрет направлен на пресечение конкретного продолжаемого нарушения, суд полагает возможным запретить ИП ФИО4 использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности, прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности без демонтажа вывески ли демонтаж спорной вывески, может быть отнесен на усмотрение ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу № А63-5406/2023).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Запретить индивидуальному ФИО2 использовать обозначение «ПОДИУМ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых