Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-153804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12845/2023

Дело № А40-153804/2018
город Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-153804/18 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.10.2021

от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Наложения арест на недвижимое имущество АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

2.Передачи на хранение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество АО «ОРЁЛ НОБЕЛЬ-АГРО»;

3.Наложении ареста на денежные средства АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», находящиеся на депозитных счетах;

4.Передачи на хранение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимое имущество АО «ОРЁЛ НОБЕЛЬ-АГРО» подлежащее регистрации в органах ГИБДД, а также в органах Гостехнадзора;

5.Запрете АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» производить распределение нераспределённой прибыли;

6.Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков,принадлежащих АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-153804/18 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 01.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст.32,46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90-93, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не отвечают правилам относимости и соразмерности по правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявленные меры обеспечения ограничивают права АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1,2 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах», общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным активом супругов ФИО5 и ФИО2 является - АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленные ГК «АСВ» требования фактически направлены на ограничение прав юридического лица АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» на владение, пользование и распоряжение его имуществом, а также могут привести к невозможности осуществления данным обществом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определениями суда от 09.09.2022, от 29.12.2022, от 23.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО». Определение от 09.09.2022 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложение обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества общества, а также денежных средств на его депозитных счетах не повлияет на ведение текущей хозяйственной деятельности АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО», а также доводы, что в случае непринятия обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Одновременно заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьего лица – АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО».

При этом сам по себе факт того, что держателями акций общества являются: должник Акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» - 89 шт. (8,9%), а также ответчик по спору о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2 - 811 шт. (81,1%), не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ФИО2 как Президентом АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» предпринимаются попытки вывода имущества из общества. Указанная компания, как следует из материалов дела и открытых источников, является действующим агро-промышленным предприятием, основная деятельность которого направлена на выращивание и продажу сельскохозяйственных культур, и указанное имущество необходимо компании для ведения текущей деятельности.

При этом каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости передачи движимого и недвижимого имущества АО «ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО» на хранение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости о принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко