Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А18-2991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2991/2018
г. Назрань
19 декабря 2018 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

19 декабря 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) № 5517/1-Р-ПП-Г/7.4 от 26 октября 2018 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 (по доверенности);

от КУ Ростехнадзора по РИ – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) № 5517/1-Р-ПП-Г/7.4 от 26 октября 2018 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, пояснил суду, что выявленные нарушения устранены и просил суд обратить внимание на характер допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также на то, что выявленное правонарушение не могло повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель административного органа просил суд оставить постановление «5517/1-Р-ПП-Г/7.4 от 26 октября 2018 года в селе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора № 5517/1-Р-ПП-Г/7.4 от 26.10.2018г. по делу об административном правонарушения, Управление Судебного департамента в Республике Ингушетия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ.

Как следует из постановления основанием для назначения административного наказания в отношении Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия послужило то обстоятельство, что Управлением Судебного департамента в Республике Ингушетия несвоевременно направлено извещение о начале строительства здания Магасского районного суда Республики Ингушетия.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности застройщика (заказчика).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

Строительство здания Магасского районного суда производится в соответствии с Государственным контрактом от 03.09.2018 №1031317, заключенным по итогам электронного аукциона. В соответствии со ст. 83.2. федерального закона от 05.04.2013 N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственный контракт по итогам электронного аукциона заключается не раньше 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, а в случае поступления в указанный десятидневный срок жалоб на действия заказчика, контракт может быть заключен лишь по итогам рассмотрения уполномоченным государственным органом такой жалобы. В тоже время строительство объекта капитального строительства может быть начато лишь после заключения государственного контракта. Из указанного следует, что Управление Судебного департамента в Республике Ингушетия, являясь заказчиком, заблаговременно за семь дней до подписания государственного контракта не могло знать о точной дате подписания контракта, а следовательно и дне начала строительных работ.

В связи с тем, что в извещении о начале строительства необходимо указывать дату начала строительства, Управлением Судебного департамента извещение в Кавказское управление Ростехнадзора по РИ направлено в день подписания контракта, т.е. после того, как стало известно о дне начала строительства. Кроме того, условиями государственного контракта на строительство здания Магасского районного суда было предусмотрено 10 дней с момента заключения контракта на передачу строительной площадки и проектно-сметной документации подрядчику, т.е. фактическое начало строительных работ предусматривалось лишь по истечению указанного срока.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вменил Управлению в вину выявленное нарушение. Допущенное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами (пункт 39 части 2, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ; Приказ Ростехнадзора от 30.06.09 № 588 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Нарушение допущено Предприятием по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение не повлекло причинения убытков интересам государства, граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Управление в содеянном раскаялось. Ранее нарушения в сфере промышленной безопасности не допускало. К административной ответственности привлекается впервые.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае примененный административный штраф не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного правонарушения и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта совершения правонарушения и раскаяние Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные требования Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия удовлетворить.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора по РИ) от 26 октября 2018 года №5517/1-Р-ПП-Г/7.4 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения освободить Управления Судебного департамента в Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей заменив на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелисханова Р.З.