Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А33-13320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 августа 2019 года


Дело № А33-13320/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 490 940 руб. 00 коп. – основного долга, 83 251 руб. 71 коп. – пени, 37 273 руб. 50 коп. – штрафа,

по встречному иску муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 094 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК Транзит-СВ», индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии:

от ООО «Инвестстрой»: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 490 940 руб. 00 коп. – основного долга, 83 251 руб. 71 коп. – пени, 37 273 руб. 50 коп. – штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 года возбуждено производство по делу.

Муниципальное учреждение Администрация города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании 149 094 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 01.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Транзит-СВ», индивидуальный предприниматель ФИО1.


В ходе рассмотрения спора ООО «ИнвестСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара.

После совершения судом действий, связанных с рассмотрением ходатайства по существу, суд удовлетворил ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»: ФИО3 и ФИО4, о чем вынесено определение.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 4/2019.

Администрация города Норильска исковые требования по первоначальному иску не признало, в отзыве на иск ответчик пояснил, что отказался от приемки товара ввиду несоответствия его требованиям по качеству. Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не исполнило свое обязательство по поставке товара, администрация заявила требование о взыскании неустойки.

ООО «ИнвестСтрой» заявило о несоответствии неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства и уменьшении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Норильска (покупатель) и ООО «Инвестстрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № МК-109/2017 по условиям которого поставщик обязался в срок до 10.07.2017 произвести в пользу покупателя поставку мобильных ограждений в ассортименте, количестве и по цене, установленными в спецификации.

Цена контракта определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом, и составляет 1490940 руб. в том числе НДС 18% 227431,53 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость товара, все расходы поставщика, в том числе расходы по доставке товара в место указанное покупателем, погрузочно-разгрузочные работы, накладные расходы, расходы на страхование, иные расходы, связанные с надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (п. 2.1).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными, если товар поставлен им в полном объеме, надлежащего качества и принят покупателем (п. 3.3).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража ССС №№ П-б и П-7 от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно путем проверки товара на соответствие е количеству, качеству, комплектности и иным требованиям ( условиям), установленным в настоящем контракте техническом задании (приложение № 3 к контракту), спецификации (приложение № 1 к контракту), в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя в полном объеме. По итогам приемки товара, не позднее даты окончания срока приемки товара, при соответствии товара условиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), покупатель подписывает акт прием передачи товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (п. 4.4).

В случае обнаружения несоответствия поставленного товара полностью или частично требованиям контракта, спецификации (приложение №1 к контракту) покупатель в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления товара покупателю, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с перечнем выявленных недостатков, дефектов, с указанием срока для их устранения. В этом случае товар принимается покупателем на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки поставленного товар устранить замечания Покупателя за свой счет. В случае если замечания, указанные Покупателем мотивированном отказе от приемки поставленного товара, не будут своевременно устранены, то покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара полностью или частично (п. 4.5).

Товар должен отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида при перевозке его морским, речным, железнодорожным, автомобильным и авиатранспортом с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность поставляемого товара при транспортировании всеми видами транспорта в условиях Крайнего Севера (п. 5.1).

Поставщик несет ответственность за всякого рода порчу товара до приемки его покупателем вследствие некачественной упаковки, консервации или несоблюдения инструкции по хранению (п. 5.2).

Разделом 6 контракта сторонами предусмотрены и согласованы условия относительно качества и гарантии качества на поставляемый поставщиком покупателю товар.

Качество товара должно подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющими качество и количество поставляемого товара, разрешающими использование поставленного товара на территории РФ. Товар должен иметь маркировку производителя и все признаки, оригинально установленные производителем на каждой единице товара:

- голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.);

- номер партии (серии) на коробке и на товаре совпадают;

- на корпусе товара отсутствуют потертости, царапины, сколы и следы вскрытия;

- на корпусе товара присутствует маркировка производителя с указанием необходимой идентифицирующей информации. При наличии заводского номера он должен быть указан (п. 6.1).

Поставщик гарантирует, что товар до передачи его покупателю хранился с соблюдением параметров хранения, в том числе и температурного режима, установленных производителем (п. 6.5).

Гарантийный срок на товары составляет не менее срока действия гарантии производителя. В случае не установления производителем гарантийного срока указанный срок считается равным 36 месяцам. Течение гарантийного срока начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта приема-передачи товаров (п. 6.6).

В случае выхода товара ( составляющей части, узла) из строя (поломки) в период действия гарантийного срока, поставщик обязан в срок, указанный покупателем, устранить выявленные дефекты, дополнительных расходов со стороны покупателя, в том числе нести транспортные расходы, если выявленные дефекты товара невозможно устранить в месте его нахождения или предоставить покупателю такой же товар в полном соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту ) (п. 6.7)

В случае, указанном в п. 6.7 настоящего Контракта, Покупатель в письменной форме обязан уведомить поставщика о данном факте и сообщить о сроке и месте осмотра (диагностики) вышедшего из строя товара для составления соответствующего акта (дефектной ведомости). Представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в место и в срок, установленный покупателем. полномочия представителя поставщика подтверждаются доверенностью (п. 6.8).

Неявка представителя Поставщика, оповещенного о сроке и месте осмотра вышедшего из cтроя товара, не является препятствием для составления покупателем соответствующего акта (дефектной ведомости) в одностороннем порядке, один экземпляр которого направляется поставщику.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условий настоящего контракта (п. 7.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 149094 руб. - 10 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств (п. 7.4).

В случае если при приемке товара покупателем будут установлены нарушения условий контракта, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление поставщику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (п. 9.9).

Покупатель обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона (п. 9.10).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Инвестстрой» передало Администрации города Норильска для приемки товар по контракту.

Доказательства приемки товара согласно условиям контракта в материалы дела не представлены. Фактически товар находится на хранении у Администрации города Норильска.

Согласно акту от 16.08.2017, комиссией в составе:

Заместителя начальника МУ «Управления городского хозяйства Администрации города Норильска» ФИО5;

Главного специалиста отдела экологии МУ «Управления городского хозяйства Администрации города Норильска» ФИО6,

Начальника производственного отдела МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» ФИО7,

Заместителя начальника производственного отдела МУ «Управленцы жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» ФИО8,

в период с 30.07.2017 по 16.08.2017 проведена приемка и осмотр мобильных ограждений в количестве 500 (пятьсот) шт., поставленных в соответствии муниципальным контрактом.

Мобильные ограждения упакованы по 5 штук в пищевую пленку, которая не предотвращает товар от всякого рода повреждения, утраты товарного вида при перевозке.

В ходе визуального обследования выявлены следующие недостатки мобильных ограждений:

- отсутствует маркировка производителя на каждой единице мобильного ограждения: голограмма, защитная пломба, марка, номер партии (серии);

- отсутствует инструкция по использованию, сопроводительная документация, включающая в себя: информацию о правилах эксплуатации, условиях предоставления гарантии, сертификат безопасности;

- на поверхности мобильных ограждений наличие многочисленных повреждений (потертости, царапины, сколы краски), предположительно вызванные механическим воздействием на них при транспортировке или монтаже;

- места соединения сварочных швов выполнены частично, в них наблюдаются следы коррозии (начальная стадия);

- покраска отдельных ограждений выполнена не качественно на неотшлифованную и загрунтованную предварительно поверхность.

ООО «Инвестстрой» направило в адрес Администрации города Норильска письмо исх. № 45 от 17.08.2017, в котором поставщик просил произвести полную оплату поставленного товара.

Согласно уведомлениям от 18.08.2017, 24.08.2017 Администрация города Норильска отказалось от приемки поставленного ООО «Инвестстрой» товара по контракту, уведомления направлены на электронную почту поставщика, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Комиссионным актом о выявленных дефектах мобильных ограждений от 22.09.2017 в составе представителем покупателя и представителя ООО «Инвестстрой» установлено, что 22.09.2017 к осмотру представлено 140 мобильных ограждений, поставленных в соответствии с муниципальным контрактом, после проведения ремонтных работ по устранению дефектов мобильных ограждений согласно акту от 16.08.2017. В ходе визуального осмотра выявлены недостатки:

- на поверхности мобильных ограждений наличие многочисленных повреждений (потертости, царапины, сколы краски), предположительно вызванные механическим воздействием на них при транспортировке, монтаже или производстве ремонтных работ;

- места соединения сварочных швов выполнены частично, с одной стороны. Места не проваров во всех осмотренных ограждениях замазаны белым веществом (предположительно мастикой) с другой стороны и закрашены краской. В некоторых ограждениях в местах не проваров и замазанных белым веществом (предположительно мастикой) наличие волокнистых веществ;

- покраска отдельных ограждений выполнена не качественно на неотшлифованную и загрунтованную предварительно поверхность;

- некоторые ограждения имеют разные оттенки цвета в результате проведения ремонтных работ.

27.10.2017 ООО «Инвестстрой» получено уведомление о принятии Администрацией г. Норильска решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.07.2017 № МК-109/2017, в связи с тем, что поставщиком предъявлен к передаче некачественный товар.

По ходатайству ООО «Инвестстрой» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар (мобильные ограждения в количестве 500 шт.) требованиям о качестве указанным в муниципальном контракте?

2) Имеет ли товар (мобильные ограждения в количестве 500 шт.) недостатки, препятствующие его использование по прямому эксплуатационному назначению?

3) В случае обнаружения недостатков, являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо недостатками которые могут проявляться после их устранения?

4) В случае обнаружения недостатков, какова рыночная стоимость их устранения, а также каков способ и сколько времени потребуется для их устранения?

5) В случае обнаружения недостатков, когда они возникли и каковы их причины (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, хранения и т.д.)?

В материалы дела поступило заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 № 4/2019, в котором сделаны следующие выводы:

1. Товар (мобильные ограждения в количестве 500 шт.) требованиям о качестве, указанным в муниципальном контракте не соответствуют.

2. Товар (мобильные ограждения в количестве 500 шт.) имеет недостатки, препятствующие его использованию по прямому эксплуатационному назначению.

3. Выявленные недостатки обнаружены (описаны в исследовательской части) и являются неустранимыми недостатками, (требуется полная переделка в соответствии с техническими условиями ГОСТа и муниципального контракта), описанные недостатки выявлены неоднократно (после проведенного ремонта по их устранению).

4. Рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков не рассчитывалась, так как для использования ограждений потребуется их полная переделка.

5. Недостатки возникли по причине некачественного изготовления (производственный дефект).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основания для применения частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекс РФ, различны. Гражданским законодательством предусмотрены два самостоятельных способов защиты прав покупателя при обнаружении недостатков товара в зависимости.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен муниципальный контракт, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, качество которого соответствует извещению об осуществлении закупки и условиям контракта.

В ходе приемки товара покупателем обнаружены его существенные недостатки, составлены акты, установлено несоответствие товара требованиям по качеству, на основании чего товар заявлены возражения, а также требования об устранении недостатков. От подписания документов о передаче товара Администрация города Норильска отказалась. Покупатель уведомил поставщика о наличии дефектов товара и просил их устранить.

Поставщик самостоятельно дефекты товара не устранил, замену товара не произвел.

Доводы Администрации города Норильска о несоответствии переданного ООО «Инвестстрой» товара требованиям о качестве подтверждены выводами экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению № 4/2019, товар (мобильные ограждения в количестве 500 шт.), требованиям о качестве, указанным в муниципальном контракте не соответствуют, имеет недостатки, препятствующие его использованию по прямому эксплуатационному назначению. Выявленные недостатки обнаружены и являются неустранимыми, требуется полная переделка в соответствии с техническими условиями ГОСТа и муниципального контракта, описанные недостатки выявлены неоднократно (после проведенного ремонта по их устранению). Для использования ограждений потребуется их полная переделка. Недостатки возникли по причине некачественного изготовления (производственный дефект). Подробное описание дефектов переданного товара содержится в описательной части экспертного заключения.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению № 4/2019, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключения экспертов № 4/2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется. В заключении содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Заключение экспертов № 4/2019 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключения экспертов № 4/2019 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 4/2019 и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что продавцом покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно его качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Технические характеристики товара не соответствуют действующим в отношении товара стандартам, соответственно, покупатель мог по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Фактически покупатель потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку недостатки истцом не были устранены, недостатки являлись существенными (фактически неустранимыми), покупатель был вправе отказаться от исполнения договора.

Часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

В связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом по первоначальному иску товара, не соответствующего условиям договора о его качестве и, как следствие, невозможность его использования по целевому назначению, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости переданного некачественного товара, отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно частям 4, 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4)

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением N 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Условия об ответственности поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств является обязательным условием контракта.

Стороны муниципального контракта от 04.07.2017 № МК-109/2017 определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 149094 руб. - 10 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств подтверждается материалами дела – ООО «Инвестстрой» поставило Администрации города Норильска товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истец по встречному иску вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере, предусмотренном пунктом 7.4 муниципального контракта.

Довод ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом необоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, необходимо учитывать обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Снижение размера штрафа в отсутствие на то достаточных оснований может создать ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. Размер штрафа для поставщика является фиксированным и установлен сторонами с учетом взаимной воли сторон, обратного ООО «Инвестстрой» не доказано.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик одобрил условия о размере штрафа поставщика путем подписания контракта на изложенных в нем условиях.

Определив соответствующий размер штрафа поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, все судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце по первоначальному иску.

Истец по встречному иску на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 094 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5473 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев