Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-18207/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18207/2022
город Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАРК»: ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга»: ФИО3, представитель по доверенности № 05/2024 от 19.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 2825 от 14.09.2023;

от акционерного общества «ЦЧО Элеваторспецстрой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верные решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу №А14-18207/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании 1 500 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 482 175 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЦЧОЭлеваторспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – истец, ООО «СПАРК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (далее – ответчик, ООО «Центр ИПК», подрядчик) о признании договора № 62/2021 от 02.08.2021 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Центр ИПК» к ООО «СПАРК» о взыскании оплаты по договору от 02.08.2021 №62/2021 в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку платежа по договору от 02.08.2021 № 62/2021 в размере 32 175 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЦЧОЭлеваторспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ», общество с ограниченной ответственностью «Верные решения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 500 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» о взыскании 482 175 руб., в том числе, 450 000 руб. задолженности; 32 175 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.12.2022 удовлетворен в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» взыскано 450 000 руб. задолженности; 32 175 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.12.2022; 12 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СПАРК» ссылалось на то, что им не был получен результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям к качеству. Так, истец указывает на то, что рабочая документация, направленная как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не была оформлена надлежащим образом, а именно не содержала подписи ГИП ФИО4

При этом заказчик указывает на то, что работы не были сданы подрядчиком в установленный договором срок. Однако при вынесении решения, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве факта надлежащей сдачи работ обстоятельство предварительного направления проекта документации на согласование с заказчиком (пункт 5.3 договора).

Поскольку уведомление заказчика о расторжении договора в случае непредставления надлежащего результата работ с 28.06.2022 было получено подрядчиком 27.06.2022, факт направления в адрес заказчика результата работ 29.06.2022, как полагает заявитель,  не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства со стороны подрядчика.

Помимо прочего, в качестве довода о несогласии с решением суда, ООО «СПАРК» указывает на необоснованность мотивов, по которым судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации доказательств.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Центр ИПК» (подрядчик/исполнитель) и ООО «СПАРК» (заказчик) заключен договор № 62/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг и/или работ: Разработка полного комплекта рабочей документации, требуемого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта на основе проектной документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом оказанных услуг является комплект рабочей документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495».

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что общий срок выполнения работ определяется графиком проектирования (Приложение №3). В указанный срок входит время согласования документации заказчиком, указанное в п. 5.4. настоящего договора. Срок выполнения работ по договору начинает исчисляться с момента подписания договора, а также передачи заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в п. 2.2.2. подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ и услуг по договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, стоимость услуг не облагается НДС, в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ.

Оплата работ по договору производится в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 4.2. договора).

Приложением № 1 к договору (Протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости) определены подлежащие выполнению разделы работ, их стоимость и срок выполнения.

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 1 950 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В силу пункта 2 Приложения № 1 к договору оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

– Первый платеж в размере 1 000 000 руб. без учета НДС, осуществляется через 65 календарных дней с момента подписания оговора;

– Второй платеж в размере 500 000 руб. без учета НДС, осуществляется после передачи исполнителем заказчику документации в электронном виде и в бумажном носители;

– Третий платеж в размере 450 000 руб. без учета НДС, осуществляется после получения документа о соответствии построенному и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания и получения счета

Пунктом 4.3. договора определено, что цена договора не учитывает изготовление количества экземпляров полных комплектов документации сверх 2 (двух) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) на электронном носителе (CD/DVD ROM) в формате *pdf. Изготовление документации в количестве большем, чем указано в настоящем пункте осуществляется исполнителем за дополнительную плату в согласованном сторонами размере. Изготовление документации по причине исправления подрядчиком недостатков выполненной работы осуществляется силами и за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3. договора по мере завершения выполнения работы (пункт 1.1.1. договора) согласно Протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости (Приложение №1) исполнитель по сопроводительному письму передает заказчику на проверку и согласование 1 (один) экземпляр документации, разработанной в электронном виде в формате pdf.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.3. договора, осуществляет проверку полученной документации и ее согласование, и в срок, указный в настоящем пункте, письменно уведомляет о таком согласовании проектировщика, либо направляет ему мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению (пункт 5.4. договора).

При отсутствии от заказчика в указанный срок мотивированного отказа от согласования полученной документации, считается, что заказчик полученную документацию согласовал без замечаний (пункт 5.5. договора).

При получении от заказчика мотивированных замечаний (п.5.4.) исполнитель устраняет их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний и направляет откорректированную документацию на повторное согласование (пункт 5.6. договора)

Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.6 договора, осуществляет проверку полученной документации, выдача заказчиком новых замечаний, не учтенных в первоначальном мотивированном отказе от приемки работ (п.5.4), не допускается (пункт 5.6.1. договора).

При получении от заказчика уведомления о согласовании документации (п.5.4.) исполнитель незамедлительно передает заказчику по сопроводительному письму 2 (два) экземпляра согласованной документации (Рабочей документации), в бумажном виде и 1 (один) на электронном носителе в формате pdf с приложением подписанного в 2 (двух) экземплярах акта приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры (пункт 5.7. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.5.7. договора подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ и передает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания икта приемки выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Основаниями для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является несоответствие документации условиям договора, государственным стандартам и требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также обоснованным требованиям и указаниям заказчика, если они не противоречат техническому заданию (Приложение № 2 к договору) - пункт 5.9. договора.

В случае если заказчик, в срок, указанный в п. 5.4. договора, немотивированно уклоняется от подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, то считается, что заказчик соответствующую работу, включая полученные результаты принял без замечаний. В данном случае исполнитель вправе сделать соответствующую отметку в акте приемки выполненных работ и принять выполненные работы в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заказчика (пункт 5.10. договора).

По мере завершения оказания услуг (п. 1.1.2. договора) согласно Протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости (Приложения №1) исполнитель по сопроводительному письму передает заказчику готовую рабочую документацию (пункт 5.12. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.5.12. договора подписывает со своей стороны акт оказанных услуг и передает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Основания для отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг указаны в п. 5.9. настоящего договора. В случае если заказчик, в срок, указанный в п. 5.13. договора, немотивированно уклоняется от подписания соответствующего акта оказанных услуг, то исполнитель руководствуется условиями п. 5.10 настоящего договора (пункт 5.13. договора).

Согласно пункту 8.4. договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе работы по настоящему договору, переданные по электронной почте или факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу, если полученное по факсу сообщение содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием и номером телефона.

В пункте 8.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что замечания заказчика для дальнейших исправлений принимаются подрядчиком только в письменном виде с подписью и печатью (если таковая имеется).

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, выполненные на дату расторжения договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними (пункт 8.8. договора).

Платежными поручениями от 11.11.2021 №10, от 07.04.2022 №76 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 1 500 000 руб., что не оспорено ответчиком.

03.06.2022 подрядчик посредством электронной почты сопроводительным письмом за исх. № 1273-01 направил на согласование заказчику разделы Разработанной документации: 62-2021-АР.62-2021-ВК, 62-2021-ГП, 62-2021-КЖ.И Изм. 1, 62-2021- КЖК 62-2021- КЖ2, 62-2021-КЖЗ, 62-2021-КЖ4, 62-2021-КЖ5, 62-2021-КМ 1. 62-2021- КМ2, 62-2021- III3K. 62-2021-ОВ1, 62-2021-ОВ2, 62-2021-ПЗ, 62-2021-СКУД, 62-2021- СОП, 62-2021-СОТ, 62-2021-СПС, СОУЭ, 62-2021-СС, 62-2021-ТС, 62-2021-ТХ, 62- 2021-ЭМ, 62-2021-ЭН, 62- 2021-ЭО, 62-2021-ЭС, с просьбой согласовать документацию либо направить мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению, указав, при этом, что в случае отсутствия согласования либо замечаний ООО «Центр ИПК» оставляет право за собой в одностороннем порядке считать документацию принятой с соответствующей отметкой в акте выполненных работ в соответствии с пунктом 5.10 договора (оригинал письма продублирован почтой России с трек номером 60311672006569).

14.06.2022 подрядчик направил заказчику на электронную почту скан копию акта сдачи-приемки выполненных работ № 335 от 14.06.2022 и скан-копию счета на оплату № 221 от 14.06.2022 (оригинал письма продублирован почтой России с трек номером 60311672011495).

Письмом за исх.№ б/н от 22.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование о передаче, не позднее 27.06.2022, результата работ (проектной документации), указанной в п. 1.1.1. п. 1.1, пп. 1.2.1. п. 1.2. договора в соответствии с п. 5.7. договора и п. 27 Приложения № 2, указав, что в случае неисполнения данного требования настоящее письмо следует считать уведомлением об отказе от договора № 62/2021 от 02.08.2021 и требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплаты неустойки.

Мотивированного отказа от приемки, замечаний по качеству документации  не поступило.

29.06.2022 подрядчик почтой России направил в адрес заказчика комплект разработанной документации в 2экз. и комплект документации на диске, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с трек номером 60311673003260.

22.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№б/н от 04.07.2022, содержащую требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, а также уведомление за исх.№ б/н от 04.07.2022 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаты неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому уведомил об отказе от договора с 04.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением его условий:

– в нарушение п. 1.1.1 п. 1.1. договора подрядчик не произвел разработку полного комплекта рабочей документации, требуемого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта на основе проектной документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495»;

– в нарушение п. 2.1.1. договора не произвел своевременно и с надлежащим качеством работу, указанную в п. 1.1. договора в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение №2) в сроки, установленные настоящим договором.

– в нарушение п. 2.1.2. договора не передал заказчику результаты выполненной по договору работы в объеме и в сроки, определенные условиями договора.

19.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№б/н от 29.08.2022 о расторжении договора, согласно которому уведомил о намерении расторгнуть договор и предложил подписать прилагаемое к настоящему письму соглашение о расторжении договора, сообщив, что в случае несогласия с расторжением вынужден будет обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению, ООО «СПАРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и отсутствие оплаты за выполненные работы, ООО «Центр ИПК» обратилось с встречным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.08.2021 №62/2021, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 941 463,13 руб. подписанный в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику ответчик представил электронную переписку между сторонами.

Сопроводительным письмом за исх. № 1273-01 подрядчик посредством электронной почты 03.06.2022 направил на согласование заказчику разделы Разработанной документации: 62-2021-АР.62-2021-ВК, 62-2021-ГП, 62-2021-КЖ.И Изм. 1, 62-2021-КЖК 62-2021- КЖ2, 62-2021-КЖЗ, 62-2021-КЖ4, 62-2021-КЖ5, 62- 2021-КМ 1. 62-2021-КМ2, 62-2021- III3K. 62-2021-ОВ1, 62-2021-ОВ2, 62-2021-ПЗ, 62- 2021-СКУД, 62-2021-СОП, 62-2021-СОТ, 62-2021-СПС, СОУЭ, 62-2021-СС, 62-2021- ТС, 62-2021-ТХ, 62-2021-ЭМ, 62-2021-ЭН, 62-2021-ЭО, 62-2021-ЭС, с просьбой согласовать документацию либо направить мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению.

Доказательств того, что заказчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке во исполнение обязанности установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, либо предоставил мотивированный отказ от их подписания, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «СПАРК» о том, что у него отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ, поскольку спорные работы предъявлены к сдаче не только по истечению срока выполнения работ, но и с нарушением всех разумных сроков на выполнение работ, судом первой инстанции оценен надлежащим образом и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 8.8. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по договору не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору, является лишь основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а также для принятия со стороны заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что в рассматриваемом случае не было реализовано заказчиком до момента получения результата работ посредством электронной почты.

Из материалов дела усматривается, в том числе из представленной электронной переписки между сторонами, что после окончания срока выполнения работ, установленного договором, стороны продолжили исполнение договора, заказчиком вносились корректировки, результаты работ принимались для проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерно вывода суда о том, что действия заказчика свидетельствуют о его намерении, несмотря на истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором, продолжать договорные отношения с подрядчиком.

Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Доводы о передаче документации в несогласованном формате судом первой инстанции также оценены надлежащим образом и на законных основаниях отклонены со ссылкой на то, что по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении, при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненной работы.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства.

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Заказчик, владея электронным экземпляром рабочей документации, может приступить к ее практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом указанных требований закона, как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие бумажных экземпляров рабочей документации может рассматриваться исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ.

Электронной перепиской подтверждена передача всех разделов рабочей документации 03.06.2022.

Статьей 161.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума №25).

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленной сторонами электронной переписки, суд первой инстанции констатировал, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.

Действительно, из материалов дела усматривается, что практикой взаимоотношений сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод суда основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента начала исполнения договора все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для разработки рабочей документации.

Оценивая переписку в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции справедливо отметил, что она является последовательной, то есть после получения одной из сторон сообщения, она отвечала на него, направляла документы либо давала указания для исполнения, пояснения по документам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи заказчику к приемке результата работ 03.06.2022.

Однако заказчик не реализовал предусмотренное пунктами 5.4, 5.8 право на заявление мотивированного отказа от приемки работ. Каких-либо замечаний к качеству проектной документации не заявлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что факт выполнения и предъявления к приемке работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (электронная переписка сторон), заказчиком качество, объем и потребительская ценность работ не опровергнуты, обоснованных доводов относительно приемки работ не заявлено.

Вследствие изложенного, выполненные и сданные заказчику работы в силу требований статей 720, 753 ГК РФ, следует считать принятыми заказчиком.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрен способ разрешения возникшего между сторонами спора о качестве работ в виде назначения экспертизы.

Однако заказчик предоставленным АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При этом, поскольку вопрос о проверке качества рабочей документации, наличии у нее потребительской ценности, наличие недостатков, в том числе квалификации возможных недостатков как устранимых так и не устранимых, требует специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, бремя опровержения соответствия результата работ требованиям к качеству лежит на заказчике, доводы истца в этой части по праву отклонены судом первой инстанции, как носящие бездоказательный характер.

С учетом положений ст. ст. 721, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводам заказчика со ссылкой на то, ООО «СПАРК» в направленном ООО «Центр ИПК» письме от 22.06.2022 потребовало в срок не позднее 27.06.2022 передать заказчику результат работ (проектную документацию), указанную в п. 1.1.1. п. 1.1, пп. 1.2.1. п. 1.2. договора в соответствии с п. 5.7. договора и п. 27 Приложения № 2, с указанием на расторжение договора в случае неисполнения обязательства, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, в результате которой сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьи 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, после прекращения договорных отношений на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Как установлено ранее, работы выполнены и сданы заказчику уже 03.06.2022, следовательно, доводы со ссылкой на письмо от 22.06.2022 не могут являться основанием для констатации отсутствия на стороне заказчика обязательства по оплате работ, выполненных до такого отказа.

Как следует из материалов дела, ООО «СПАРК» в направленном ООО «Центр ИПК» письме исх. № б/н от 22.06.2022 потребовало в срок не позднее 27.06.2022 передать заказчику результат работ (проектную документацию), указанную в п. 1.1.1. п. 1.1, пп. 1.2.1. п. 1.2. договора в соответствии с п. 5.7. договора и п. 27 Приложения № 2, указав, что в случае неисполнения данного требования настоящее письмо следует считать уведомлением об отказе от договора № 62/2021 от 02.08.2021 с 28.06.2022 и требованием с 28.06.2022 о возврате перечисленных денежных средств и выплаты неустойки.

Судом установлено, что задержка передачи рабочей документации на бумажном носителе обусловлена значительным объемом работ по распечатке рабочей документации, в силу чего ее фактическая отправка заказчику состоялась лишь 29.06.2022. Однако в условиях ранее установленных обстоятельств сдачи результата работ заказчику посредством электронной почты в соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений, указанное обстоятельство о направлении документации на бумажном носителе только 29.06.2022 не является по смыслу статей 723, 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке и оплате работ, имеющих потребительскую ценность.

22.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№б/н от 04.07.2022, содержащую требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, а также уведомление за исх.№ б/н от 04.07.2022 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплате неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором также уведомил об отказе от договора с 04.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

19.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№б/н от 29.08.2022 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СПАРК» было реализовано право на односторонний отказ от договора подряда, в том числе в письме от 22.07.2022, следовательно, договор является расторгнутым. Однако указанное обстоятельство не исключает вышеизложенного правила о том, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных до расторжения договора работ, в том числе, если они предъявлены к приемке в разумный срок, после получения одностороннего отказа от договора.

Таким образом, поскольку подрядчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства сдачи заказчику результата работ, мотивированных возражений относительно объема и качества работ заказчиком не предъявлено, в ходе судебного разбирательства доводы заказчика о несоответствии результата работ требованиям к качеству также не нашли документального подтверждения, обстоятельств, исключающих в силу статей 723, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ не доказано, требования подрядчика о взыскании 450 000 руб. по праву признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, а требования заказчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб. необоснованными.

На сумму задолженности подрядчиком начислена неустойка за просрочку платежа по договору от 02.08.2021 № 62/2021 в размере 32 175 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 6.5. договора в случае нарушения заказчиком, предусмотренных настоящим договором, сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день такой просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Поскольку заказчиком допущены нарушения срока оплаты выполненных работ, требования ответчика о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях.

Период нарушения срока оплаты, с учетом даты получения документации по почте, а также условий договора о сроках оплаты, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, истцом контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 32 175 руб. за период с 22.07.2022 по 12.12.2022

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца на содержание приложения № 1 к договору ( т.1 л.д.19 (оборот) в части указания об осуществлении третьего платежа  «после получения документа о соответствии  построенному и подписания Сторонами Акта оказанных услуг в течение  (пяти) банковских дней с момента его подписания и получения счета» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии обязанности истца по оплате спорных работ ( работы выполнены до одностороннего отказа заказчика от договора, предъявлены к приемке с направлением актов, мотивированного отказа не последовало, наличие неустранимых недостатков в спорной документации заказчиком не доказано).

Ссылки истца на факт строительства и введения в эксплуатацию объекта по проектной документации, разработанной иным лицом ( т.1 л.д.113-126, т.2 л.д.10-11), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Заявленные истцом доводы о нарушении требований к оформлению результата работ, в том числе в отношении отсутствии в документации подписей ГИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку истцом не доказано, что названные недостатки относятся к категории неустранимых, как уже указывалось ранее, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Ссылки истца на представленное письмо АО «ЦЧОЭлеваторспецстрой» (т.2 л.д.12), в котором указано на недостатки рабочей документации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).


В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Как указано  выше, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, ходатайств об экспертизе истцом не заявлено, что исключает возможность принятия указанного письма в качестве доказательств наличия неустранимых недостатков в спорной документации, равно как и в качестве доказательств освобождающих истца от исполнения обязательств по оплате спорных работ.

Вопреки доводам истца, отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истцом заявление ООО «СПАРК»  о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ и не подлежит проверке по правилам названной статьи. ( п.39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по делу №А14-18207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова