Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-8420/2016

479/2017-32267(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8420/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп»: ФИО2,

представитель по доверенности б/н от 03.05.2017г., паспорт; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ–

КомплектСтрой» ФИО3: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Базис Монолит»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 19.05.2016г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вира»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.05.2016г., паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»: ФИО4,

представитель по доверенности б/н от 09.03.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-8420/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс групп" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" от 07 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (ООО «ЖБИ-КомплектСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» 26 марта 2016 года.

17 октября 2016 года ООО «Финанс-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», принятых 07 октября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» 29 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года отказал в удовлетворении требований ООО "Финанс групп".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финанс групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 03 мая 2017г. от ООО «Финанс групп» нарочно в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, указав, что уточнение правовой позиции требуется в связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «ЖБИ– КомплектСтрой» адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу приобщается в качестве письменных пояснений, суд, с учетом мнения представителя кредитора, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07 октября 2016 года конкурсным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», на котором согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

1. отчет временного управляющего ООО «ЖБИ-Комплектстрой» принять к сведению;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

4. определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения Арбитражным судом для последующей процедуры;

5. возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-Комплектстрой;

6. образовать комитет кредиторов;

7. определить количественный состав комитета кредиторов из трех членов;

8. определить комитет кредиторов в составе - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: <...>, выдан Отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 29.08.2012, зарегистрирован: <...>, представитель конкурсных кредиторов ООО «Базис Монолит», ООО «Вира», ООО «НЕБОСКРЕБ» - ФИО6, 12.10.1978 г.р.паспорт: <...>, выдан УВД г. Стерлитамака Респ. Башкортостан 20.01.2007г. зарегистрирована по адресу: <...>, представитель конкурсного кредитора ООО «СтройСити» - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Сокольники 31.10.2013г., зарегистрирован: <...>, представитель конкурсных кредиторов ООО «МонолитСтройКомплект-Н», ИП ФИО8;

9. отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «ЖБИ-Комплектстрой» вопросы, решения по которым принимаются в соответствии с ФЗ несостоятельности (банкротстве)»;

10. представителя собрания кредиторов не избирать;

11. место проведения собраний кредиторов: <...>;

12. периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ЖБИ- Комплектстрой» установить - не реже одного раза в три месяца.

ООО "Финанс групп" в обоснование поданного заявления о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов указало, что временный управляющий ФИО3 был обязан заявить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего с целью предоставления заявителю возможности участия в первом собрании кредиторов.

Поскольку, как указал заявитель, перешедшее к нему от ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ" на основании определения о процессуальном правопреемстве от 11 октября 2016 года право требования к должнику превышает семьдесят миллионов рублей и является значительным, голосование ООО "Финанс групп" могло повлиять на принятие решений на собрании кредиторов.

Также общество сослалось на несоответствие Отчета временного управляющего должника требованиям законодательства, недостаточную квалификацию Захарова А.А. для проведения процедуры банкротства, а также на то, что Захаров А.А. нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собрание кредиторов от 07 октября 2016 г. проведено с соблюдением положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом решения, принятые на собрании, соответствуют компетенции собрания кредиторов.

Также суд указал, что ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не обязывает временного управляющего заявлять ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суд не принял во внимание, что позиция ООО "Финанс групп" отличается от позиции его правопредшественника - ООО "ПРАЙМ ХОЛЛ", однако общество было лишено возможности повлиять на принятые на собрании кредиторов решения.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что собрание кредиторов от 07 октября 2016 г. было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 93,73 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 07 октября 2016 г., были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 07 октября 2016 г. проведено с соблюдением положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом решения на собрании приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего заявлять ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Финанс групп», приобретя права требования к ООО «ЖБИ- КомплектСтрой» по договору уступки прав требования, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ имело возможность ознакомиться с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов и заблаговременно обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, однако данным правом не воспользовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов, требования всех кредиторов, предъявленные в установленный срок, в том числе требование ООО «ПРАЙМ ХОЛЛ», правопреемником которого является заявитель, были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что его позиция отличается от позиции его правопредшественника, арбитражный апелляционный суд не может признать основанием для отмены судебного акта.

Как следует из представленных документов, процент голосов ООО «ПРАЙМ ХОЛЛ" на первом собрании кредиторов составлял 11,6 % от всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, и 12,38 % от конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

На первом собрании кредиторов все решения были приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании и числа кредиторов, включенных в реестр, при этом процент голосов как ООО «ПРАЙМ ХОЛЛ», так и его правопреемника - ООО «Финанс групп», не мог повлиять на наличие кворума и на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, и в случае участия ООО «Финанс групп» в первом собрании большинством голосов все равно были бы приняты аналогичные решения независимо от того, как бы проголосовал бы заявитель.

На дату проведения первого собрания кредиторов и голосования по первому вопросу повестки дня «Отчет временного управляющего» временному управляющему еще не было известно о результатах такого собрания, в связи с чем отразить данные сведения в таблицах, вопреки доводам жалобы, временный управляющий не имел возможности.

После проведения первого собрания кредиторов и вынесения Арбитражным судом Московской области решения о признании должника банкротом временный управляющий 19 октября 2016 г. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликовал на сайте ЕФРСБ отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения с заполнением, в том числе и раздела «сведения о проведении первого собрания кредиторов».

Временный управляющий в сроки, установленные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, обеспечил возможность ознакомления всех конкурсных кредиторов с материалами первого собрания кредиторов, в том числе путем отражения информации о времени и месте ознакомления в уведомлениях, направленных в адрес кредиторов и размещении такой информации в ЕФРСБ, также все материалы по первому собранию кредиторов были заблаговременно в сроки, установленные законом, предоставлены в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Таким образом, выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, является правом, а не обязанностью собрания кредиторов, которое выражается на собрании кредиторов путем проведения голосования.

Как указало ООО "Финанс групп", кандидатура арбитражного управляющего Захарова А.И. не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату утверждения его временным управляющим ООО «ЖБИ - КомплектСтрой» не являлся арбитражным управляющим и членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Однако ФИО3 является членом указанной организации с 18 декабря 2015 г., что подтверждается документами, предоставленными СРО в суд о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, в которых отражена дата вступления в СРО.

Вопросы об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов прямо отнесены законом к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15, статья 18 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, при этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов может быть избран при любом количестве конкурсных кредиторов.

Образование комитета кредиторов не ставится в зависимость от желания иных кредиторов иметь представителя в комитете.

Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по

делу № А41-8420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий С.А. Закутская

Судьи Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова