Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-69071/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69071/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрязинская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 28сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года) по делу № А41-69071/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску товарищества собственников жилья «Стрела-3» к закрытому акционерному обществу «Фрязинская Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения,   



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стрела-3» (далее – ТСЖ «Стрела-3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фрязинская Теплосеть» (далее – ЗАО «Фрязинская Теплосеть») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением излишней оплаты за горячую воду, поставленную в период с 01.06.2015 по 30.11.2017 оплата за которую производилась с 26.07.2015 в размере 291 738,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 19.08.2018 в размере 42 644, 29 руб.(с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-69071/18 исковые требования ТСЖ «Стрела-3» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Фрязинская Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «Фрязинская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.09.2018 по делу №А41-69071/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет –http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Стрела-3» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании норм жилищного законодательства и устава ТСЖ «Стрела3» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества собственников и предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ЗАО «Фрязинская Теплосеть» является поставщиком горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Горячая вода поставляется из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.

Количество поставляемой горячей воды определяется ежемесячно по общедомовому прибору учета и фиксируется в универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно представленным УПД за период с 01.03.2015 по 30.11.2017 в дом поставлено 75 77,33 куб. м. горячей воды.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ТСЖ «Стрела-3» указало, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса Ответчик не применил закон, подлежащий применению и не учел требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой па подогрев воды.

Как полагает истец, ответчиком в спорный период времени не правомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 291 738,87 руб.

Поскольку указанная сумма переплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ТСЖ «Стрела-3» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерного расчета ответчиком стоимости поставленного истцу коммунального ресурса без учета положений Правил №354.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

 Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305- ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В данной связи размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 №162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 16.05.2016 № 61-РВ установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории г.о. Фрязино Московской области, который составляет 0,0646 Гкал/куб.м.

Таким образом, истцом правильно определен размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании пункта 42 Правил №354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного 6 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого определен по показаниям прибора учета, суд приходит к выводу о наличии переплаты со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что оплаченные суммы, направленные на погашение задолженности, образовавшейся в результате возникшей разницы в начислениях, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемых денежных средств перечисленных ответчику за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, оплата за которую производилась с 26.07.2015 составляет сумму в размере 291 738,87 руб.

Доводы ответчика о несогласии с методикой расчета истца, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил № 354, которые содержат императивные требования об определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 19.08.2018 в размере 42 644, 29 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно. Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом уточнения истцом иска им исключены суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком до 25.07.2015, в составе сумм, оплаченных истцом за периоды по май 2015 года включительно.

После уточнения истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением излишней оплаты за горячую воду, поставленной в период с 01.06.2015 по 30.11.2017 оплата за которую производилась с 26.07.2015 в размере 291 738,87 руб.

Учитывая, что исковое заявление подано в электронном виде 23.08.2018, заявленный период с 25.07.2015 находится в пределах срока исковой давности.

Также ответчик полагает, что 3-х летний срок исковой давности следует исчислять от момента подписания ТСЖ счетов-фактур.

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку право истца было нарушено в момент перечисления ответчику излишне начисленной суммы оплаты.

Таким образом, у истца появилось право обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащение после нарушения его прав, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента.

Исходя из дат приложенных платежных поручений, подлежит исключению по причине пропуска срока исковой давности суммы неосновательного обогащения полученные ответчиком при оплатах истцом за периоды по май 2015 года включительно, поскольку дата платежного поручения № 65, которым произведена оплата за май 2015-03.06.2015.

Однако последующие платежи произведены начиная с 26.07.2015 в пределах срока исковой давности.

Учитывая, отсутствие платежного поручения с прямым указанием «за июнь 2015 г.» и то, что перечисленная платежным поручением № 96 от 26.07.2015 сумма 15 000 руб. меньше, чем истребуемая сумма неосновательного обогащения за период поставки июнь - июль 2015 г., которая составляет 12 327,07 руб. следует, что ответчиком эта сумма получена именно 26.07.2015 г., что также в пределах исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28сентября 2018 года по делу № А41-69071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1