Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-48179/2017

536/2017-80624(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48179/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО «Региональная энергетическая компания» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района «УЖХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48179/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО "Региональная энергетическая компания" к МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее – АО «РЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 049 211 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 296 671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-48179/17 с ответчика в пользу истца взыскано 2 049 211 рублей 55 копеек, а также 74 740 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен его статус исполнителя коммунальных услуг, задолженность населения за потребленные коммунальные услуги.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у управлении предприятия находятся жилой фонд - многоквартирные дома, расположенные в поселке Оболенск.

В период с января по октябрь 2016 года обществом проводился осмотр электроустановок, расположенных в многоквартирных домах.

В результате проверок установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Результаты проверок отражены в актах от 31.01.2016 № 28, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 2, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 03.10.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10 (л.д.7-33) о бездоговорном потребления электрической энергии, составленными и подписанными с участием представителей предприятия и общества.

Согласно приложенным к актам расчету, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 049 211 рублей 55 копеек.

Поскольку претензия общества от 03.03.2017 № 0303/17 (л.д.35-36) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности предприятия произвести оплату потребленной в отсутствие договора электрической энергии, объем которой определен расчетным методом согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным

законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не

вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения стоимости коммунального ресурса противоречащего Жилищному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы предприятия по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48179/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Региональная энергетическая компания» в пользу МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Н.Н. ФИО3 Ханашевич