Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А40-142784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-79064/2024
г. Москва
20 января 2025 года
Дело № А40-142784/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СФ «Строй град инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024

по делу № А40-142784/23

по иску ООО «СФ «Строй град инжиниринг»

к ООО «Декус»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Строй град инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Декус» (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.06.2021 № 11-Ш/2021, взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 5 301 140,42 руб., неустойки в размере 579 452,50 руб., расходов в размере 58 000 руб. на проведение досудебного исследования.

Решением от 11.10.2024 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 21.06.2021 № 11-Ш/2021, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Декус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй град инжиниринг» (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 579 452 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу А40-142784/23-113-1132 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска и принять по делу новый акт о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ на объекте по г. Арск - жилой дом по адресу: <...> в соответствии расчётом стоимости (приложение 1) и в соответствии с предварительным проектным решением (приложение 2). Общая сумма договора по предварительным объёмам работ (пункт 2.1) составила 5 794 524,98 руб.

Объём выполненных работ принимается по КС-2 и КС-3 (пункт 2.2).

Оплата по договору производится в несколько этапов (пункт 2.3):

- аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (для запуска профиля ПВХ и алюминиевого производства компании Шуко в производство);

- аванс в размере 2 294 584,11 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора (для запуска конструкций и комплектующих в производство (доплата за профиль, стеклопакеты, фурнитуру и т.д.));

- оплата в размере 1 006 556,31 руб. в течение 3-х банковских дней с момента извещения о готовности оконных конструкций из ПВХ профиля к отгрузке;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней по мере сдачи работ и подписания КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ (раздел 3 договора):

- начало выполнения работ – исполнитель приступает к комплектации заказа в течение 3-х дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 2 000 000 руб.;

- поставка материалов на объект в течение 10-ти недель с момента получения авансового платежа;

- монтаж конструкций на объекте в течение 3-х недель с момента поставки материалов на объект.

- общий срок выполнения работ – 13 недель.

Также разделом 3 договора предусмотрено, что в случае недостатков выполненных работ, отказа исполнителя от исправления некачественно выполненных работ сторонами назначается независимая экспертиза, оплата услуг которой будет проведена виновной стороной. При выявлении дефектов в скрытых работах затраты на его устранение и последующие работы несёт исполнитель. В случае обнаружения заказчиком несоответствия скрытых работ СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документации, все расходы по вскрытию, устранению, повторному закрытию осуществляется за счёт исполнителя, что не должно влиять на сроки и качество выполнения работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 301 140,42 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил условия договора, эксплуатация части поставленных и монтированных изделий невозможна, часть изделий до настоящего времени не изготовлена и не поставлена заказчику, на поданные истцом претензии ответчик не ответил, недостатки его работы являются существенными и неустранимыми, что подтверждается внесудебным заключением от 01.07.2022 № 165/И, выполненным по инициативе заказчика.

Осмотр объекта специалистом произведён в присутствии ответчика, согласно осмотру объем фактически изготовленных и поставленных изделий согласно приложению № 1 договора не соответствует всему перечню изделий, указанных в спецификации; результате обследования выявлены отступления и нарушения требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.»; объём фактически выполненных монтажных работ не соответствует всему перечню работ, указанных в спецификации. Отступления и нарушения появились по причине того, что неправильно подобрана конструкция оконных блоков и фурнитуры, масса оконных блоков превышает допустимые требования, фурнитура является слабой, технология сборки оконных блоков выполнена с нарушениями, в том числе нарушениями геометрических параметров оконных блоков, не корректно выполнены замеры оконных проёмов (в некоторых окнах ширина оконных блоков на 100 мм меньше ширины проёмов), монтаж выполнен непрофессионально, неаккуратно.

По ходатайству ответчика судом определением от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Метод» эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Декус» по договору?

2) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Декус» требованиям по качеству, предусмотренным договором?

3) Если в выполненных ООО «Декус» работах по договору имеются недостатки, являются ли они устранимыми?

4)   В случае наличия устранимых недостатков какова стоимость их устранения?

5) Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

В материалы дела 15.04.2024 поступило экспертное заключение № 365/2024. Также в судебном заседании 30.09.2024 эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению № 365/2024.

С учётом пояснений эксперта получены следующие ответы: стоимость фактически выполненных работ по договору, соответствующих условиям договора, составляет 1 633 378,29 руб.; выполненные работы не соответствуют требованиям договора (как пояснил эксперт, указанный ответ касается работ, которые не включены им в стоимость надлежаще выполненных работ); конструкции имеют ряд критических неустранимых дефектов (ответ касается работ, которые не включены им в стоимость надлежаще выполненных работ); стоимость устранения недостатков составляет 4 161 146,5 руб.; результат работ в части конструкций, имеющих критические и неустранимые дефекты, не имеет потребительской ценности.

Отказывая во взыскании перечисленного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что на дату рассмотрения спора договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части дублируют доводы иска и отклоняются коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Направленная ответчику претензия от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 41-42) не содержит явно выраженной воли на прекращение договорных отношений, а лишь является предложением о расторжении договора. При этом из указанной претензии не следует, что в случае отказа или игнорирования ответчиком данного предложения, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Договор на момент рассмотрения спора является действующим, ввиду чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку на данный момент денежные средства находятся у ответчика на законных основаниях.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы аванса, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора, не влечет его автоматического расторжения.

Доказательства того, что недостатки в работах не могут быть исправлены и исключают возможность использования результатов работ, истцом не представлены. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах само по себе не может являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки судебного заключения и пояснений эксперта судом отклоняется, поскольку в отсутствие правовых оснований для взыскания аванса в целом, выводы эксперта об объеме выполненных работ правового значения не имеют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания аванса, а также выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в качестве судебных расходов денежных средств, перечисленных за внесудебную экспертизу.

Делая такой вывод, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.10.2012 N 1851-О, согласно которой такие расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае, проведённой судебной экспертизой выводы досудебного исследования не подтверждены, в основу решения указанное внесудебное исследование не положено, ввиду чего оснований считать, что указанные расходы были оправданными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-142784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина


О.С. Гузеева