Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-17454/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8734/2025

Дело № А65-17454/2023
г. Самара
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 об отказе

в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН

160800548703),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.05.2025 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Легковой автомобиль Renault Kaptur Asm, 18 2020 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки, модель Renault Kaptur Asm 18, 2020 г. в., VIN: <***>.

В обоснование заявления должник указал на то, что автомобиль зарегистрирован за бывшим супругом должника, находится в залоге у АО «Авто Финанс банк». Обязательство перед АО «Авто Финанс банк» исполняется в полном объеме. 21.12.2024 ФИО7 умер, в отношении его имущества открыто наследственное дело. Согласно справке № 134 от 28.03.2025, выданной нотариусом ФИО5, наследниками по данному делу являются ФИО6 и ФИО3 - дети умершего ФИО7.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака супругом должника, сведения о разделе имущества между супругами, о заключении ими брачного договора отсутствуют, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его

иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки, модель Renault Kaptur Asm 18, 2020 г. в., VIN: <***>.

Из материалов дела следует, что в период брака 14.08.2020 между ФИО7 и Банком (Авто финанс банк) заключен кредитный договор <***>, предметом залога по которому является автомобиль RENAULT KAPTUR с VIN <***>.

Брак между должником ФИО2 и ФИО7 был заключен 22.09.2000 г., расторгнут 07.04.2023.

В обоснование рассматриваемого заявления должником указано, что ФИО7 умер 21.12.2024 (свидетельство о смерти от 23.12.2024), 26.02.2025 нотариусом Апастовского нотарильного округа Республики Татарстан ФИО5 открыто наследственное дело № 39317617-35/2025.

Согласно справке, выданной нотариусом Апастовского нотарильного округа Республики Татарстан ФИО5 28.03.2025 № 134 по состоянию на 28.03.2025 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники ФИО7 - ФИО6, ФИО3.

В обоснование заявления, должник указывает, что в связи со смертью бывшего супруга, права на наследство которого отсутствуют у ФИО2, указанное транспортное средство должно поступить наследникам.

Аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель указал, что ранее обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки, модель VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., VIN: <***> и прицепа марки Спутник 850701, 2022 г.в., VIN: X22850701N0021428.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 заявление должника было удовлетворено. Суд, принимая во внимание факт нахождения транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO в Федеральном реестре инвалидов как транспортного средства, используемого инвалидом, а также неликвидность прицепа Спутник 850701, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для исключения из конкурсной массы должника указанного имущества.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство предназначено для перевозки инвалида, а не должника и его детей подлежит отклонению.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки, модель VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., VIN: <***>,

должник, действительно, указывал, что данное транспортное средство необходимо для передвижения до больницы для проведения медицинских процедур двоюродной сестры бывшего супруга ФИО8, являющейся инвалидом 2 группы, транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, гос номер <***> с 12.10.2023 состоит в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, используемое инвалидом.

При этом, присвоение транспортному средству статуса - для использования инвалидом, не ограничивает должника в возможности использования данного транспортного средства для иных нужд.

Сведения о спорном автомобиле размещены в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" ввиду того, что целью такого размещения прежде всего является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида (статья 15 Закона № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), при этом, ограничение назначения использования данного транспортного средства не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее должник обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки, модель Renault Kaptur Asm 18, 2020 г. в., VIN: <***>.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А65-17454/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО2 указывала, что автомобиль зарегистрирован за бывшим супругом должника, находится в залоге у АО «Авто Финанс банк», обязательство перед которым исполняется лично бывшим супругом должника в полном объеме, транспортное средство зарегистрировано за супругом, данный автомобиль является единственным средством передвижения для поездок на работу, в продуктовые магазины и больницы.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48; автомобиль приобретен в период брака супругов с привлечением кредитных средств на основании договора от 14.08.2020, заключенного с АО «Авто финанс банк», является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся

супруге должника, в материалы дела не представлены; стоимость автомобиля превышает десять тысяч руб.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Доводы должника были отклонены судом первой инстанции, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу норм действующего законодательства имущество, об исключении которого

просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ранее исключенный из конкурсной массы автомобиль, предназначенный для перевозки инвалида, а не должника и его детей, учитывая пояснения должника и ФИО3 о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013, находится в неисправном состоянии (разбито ее старшим братом), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не являются основанием для исключения из конкурсной массы Renault Kaptur Asm 18, 2020 г. в., поскольку имущество является общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-17454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова