Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А70-7365/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7365/2018
04 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10529/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – ООО «Уралпроммаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7365/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 682 884 руб. 24 коп. по договору поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» о взыскании задолженности в размере 5 682 884 руб. 24 коп. по договору поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007, из них: 3 677 632 руб. основного долга, 2 005 252 руб. 24 коп. – пени, а также пени, начисленные на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара по соответствующему договору подтвержден материалами дела, и из того, что ответчиком не опровергнута частичная оплата товара и наличие задолженности в сумме 3 677 632 руб., в связи с чем, требование о взыскании основного долга по договору поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007 должно быть удовлетворено в размере, заявленном истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 2 005 252 руб. 24 коп., суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, и на то, что представленный истцом расчет неустойки является правильным и ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции указал на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического погашения задолженности, следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралпроммаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ввиду того, что в претензии от 21.02.2018 б/н изложено требование об уплате основного долга без указания на необходимость оплатить неустойку.

ООО «Сибнефтехимтрейд» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралпроммаш» и ООО «Сибнефтехимтрейд» заключен договор поставки от 27.11.2017 № СНХ.1007 (далее – Договор) (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 3), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – товар) (т.1 л.д.8-20).

Разделом 4 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к настоящему Договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, сроки поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 3 стороны установили сроки оплаты по каждой отгрузке, а именно: покупатель производит 100% предварительную оплату товара по настоящему дополнительному соглашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.23).

При этом согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения допустимо отклонение в объемах поставки +/-10 процентов.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар (углеводороды жидкие (конденсат из природного газа) на сумму 6 305 112 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.01.2018 № 124014 (т.1 л.д.24).

В свою очередь, ООО «Уралпроммаш» оплатило поставленный товар не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 3 677 632 руб., которая зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2018 года (т.1 л.д.25).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Поскольку ООО «Уралпроммаш» обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, истцом на основной долг ответчика начислена неустойка в размере 2 005 252 руб. 24 коп. за период с 24.01.2018 по 03.05.2018.

ООО «Сибнефтехимтрейд» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 б/н (далее – претензия) с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.26).

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

02.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы ООО «Уралпроммаш» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а ООО «Сибнефтехимтрейд» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сибнефтехимтрейд» подано в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2018 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции – т.1 л.д.3), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «Сибнефтехимтрейд» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уралпроммаш» обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 21.02.2018 б/н (т.1 л.д.26).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении истцом претензионного порядка, сводятся к тому, что в претензии заявлено требование об уплате основного долга по Договору без указания на необходимость уплатить неустойку, в связи с чем, претензионный порядок в отношении части иска, касающейся взыскания неустойки, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ответчика неустойки в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд».

Так, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как следствие, поскольку в претензии ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору в сумме 3 677 632 руб., постольку в данном случае претензионный порядок считается соблюденным, в том числе, и в отношении неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму основного долга согласно условиям пункта 5.2 Договора.

Учитывая изложенное выше, а также то, что факт получения претензии ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга по оплате поставленного товара, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного истцом в соответствии с Договором товара исполнялись ООО «Уралпроммаш» ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность по оплате товаров в размере 3 677 632 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленного товара признано установленным и доказанным фактом, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании пени, начисленной на задолженность в размере 3 677 632 руб., за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку исходя из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Уралпроммаш» в пользу истца неустойки в сумме 2 005 252 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков