Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А71-8465/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9556/2023-ГКу
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А71-8465/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Во-Медиа»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года, о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-8465/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Во-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Во-Медиа» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских и исключительных прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение ФИО1 (без названия) путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения по адресу:http://topwar.ru/56524-na-ostrove-vrangelyarazvernut- punkt-bazirovaniya-tof.html; а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 августа 2023 года) по делу № А71-8465/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

09.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (далее - ООО «ВО-МЕДИА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

28 марта 2024 года арбитражный суд принял резолютивную часть определения, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВО-МЕДИА» 1 600 рублей в возмещение судебных расходов. В тот же день указанная резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 29.03.2024.

12 апреля 2024 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть определения.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд 16.04.2024 изготовил мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу; вынести новое определение по делу, которым удовлетворить заявление ООО «Во-Медиа» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в большем или полном размере (50 000 рублей).

Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму судебных расходов (сниженную в 30 раз) не соответствующей принципу разумности и справедливости, полагает, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Указал, что суд в одностороннем порядке без каких-либо обоснованных и документарных возражений и доказательств по делу незаконно снизил размер судебных расходов до 1600 рублей, пренебрегая тем, что заявитель действительно понес судебные расходы в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены надлежащим образом, не дал оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не обосновал причину снижения в 30 раз заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть проделанный представителем объем работы, отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика и увеличить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, ссылается при этом на Решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в соответствии с которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между ООО «ВО-МЕДИА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями пункта 1 заказчик поручает, а Исполнитель, за оговоренную сторонами плату, принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции по исковому заявлению ИП ФИО1 (дело №А71- 8465/2023).

В рамках настоящего договора Заказчик обязан: а) своевременно предоставлять Исполнителю необходимую информацию и документы; б) выдавать Исполнителю необходимые доверенности и другие документы для представления интересов Заказчика в судах, организациях, независимо от формы собственности и подчинения, государственных и муниципальных органах, учреждениях, а также иных организациях; в) оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; г) осуществлять иные необходимые действия по обеспечению работы Исполнителя. 2.2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: а) применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять выводы документально; б) своевременно со ссылкой на соответствующие законодательные акты давать ответы на поставленные Заказчиком вопросы; в) представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. г) подготовить процессуальные документы, необходимые для представления интересов Заказчика в суде (включая ходатайства, письма, заявления, отзывы на заявления, пояснения, жалобы, отзывы на жалобы, заявления о выдаче исполнительного документа и т.д.) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что за оказанные по настоящему договору услуги (стоимость услуг Исполнителя) Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей. Исполнитель применяет налоговый режим НПД.

В общую стоимость услуг Исполнителя не входят (оплачиваются Заказчиком дополнительно/самостоятельно) расходы, которые могут возникнуть в ходе урегулирования вопроса по представлению интересов Заказчика в рамках Договора, а именно: почтовые расходы (в т.ч. заказная корреспонденция), расходы на оплату госпошлин, сборов, расходы на проведение экспертизы, оплату оформления и/или нотариального удостоверения доверенности, оплата проезда, проживания, командировочные расходы и т.д. Указанные расходы оплачиваются Заказчиком по мере их возникновения в сроки, определяемые Исполнителем.

15.01.2024 стороны без возражений и замечаний подписали акт сдачи- приема услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: анализ судебной практики, связанной с рассматриваемым делом; - составление дополнений к возражениям; составление возражений на исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.; представление интересов Заказчика в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании компенсации; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2023 составила 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования заявления подлежащими частичному удовлетворению. Суд исходил из принципа разумности и в целях сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что в рамках настоящего спора представитель ответчика оказал юридические услуги на общую сумму 2000 руб. (составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов), исключив при этом из стоимости судебных расходов такие услуги, как анализ судебной практики, формирование позиции по делу, консультирование заказчика с учетом последних изменений в законодательстве, а также услугу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и услугу по составлению дополнений к возражениям. Судом также учтено? что настоящий спор не является сложным, а услуги, оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку отзыва, в том числе, в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Определяя размер судебных издержек, суд руководствовался разъяснениями вышестоящих инстанций о том, что суд не вправе взыскать судебные издержки с истца в пользу ответчика, вина которого установлена, в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, установление факта вины ответчика в нарушении прав истца, суд отнес на истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 1600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом истцом не оспариваются. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, последним правомерно заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции в настоящем случае дал справедливую правовую оценку представленному договору на оказание юридических услуг, а также акту сдачи-приема услуг.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что такие услуги, как анализ судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление. Указанные услуги сами по себе присущи процессу оказанию юридических услуг - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции. Предложенный ответчиком и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, понесенные расходы в указанной части не могут быть отнесены на истца, поскольку не отвечают критерию разумности.

Верно отметил суд первой инстанции и то, что услуга по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции также не подлежит возмещению истцом, поскольку дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что настоящий спор не является сложным, а услуги, оказанные представителем ответчика, не требовали значительных временных затрат на подготовку отзыва, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов в общей сумме 2000 руб. (1500 руб. за составление отзыва на иск, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов) разумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением для защиты авторских прав, неся при этом затраты на сбор доказательств, услуги представителя, почтовые и иные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном размере представительских расходов в сумме 2000 руб.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что предприниматель обладает всеми необходимыми правами на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права указанного правообладателя.

Таким образом, при распределении судебных расходов следует учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнести размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Не принимается апелляционным судом во внимание и ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, поскольку представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд апелляционной инстанции признает, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, правомерно взысканы с истца в разумных пределах? в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (80%), что составляет сумму 1 600 руб. (80% от установленного разумного предела 2000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-8465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья В. Ю. Назарова