Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А66-15665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А66-15665/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А66-15665/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 ФИО2 (дата рождения - 13.01.1997 г., зарегистрированная по адресу: 170016, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 217.8 Закона о банкротстве, 14.07.2020 Коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с заявлением о включении требования в сумме 38 566 000 руб., включая 38 506 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на ненаправление финансовым управляющим извещения о невозможности принудительного взыскания в связи с банкротством должника.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование Банка в сумме 38 566 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Банк 26.10.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 17.11.2020 была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Банк подал кассационную жалобу на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в которой просит его отменить, ссылаясь на указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на то, что отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем Банк считает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции в указанной части не истек.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с определением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.10.2020 направлена Банком в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.10.2020.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.10.2020 истек 20.10.2020 и Банком пропущен срок апелляционного обжалования.

Банк ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в связи с чем Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 364 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, применение к определению суда первой инстанции сроков обжалования, установленных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не основано на нормах права.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела, Банком данное право реализовано, повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока принята к производству и рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А66-15665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева