Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-1896/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1896/2018
город Воронеж
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2018 № 05-25/43;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу № А36-1896/2018 (судья Истомина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения № 3 от 16.03.2017 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) «О принятии обеспечительных мер»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЭлектроСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по Липецкой области) о признании незаконным решения № 3 от 16.03.2017 МИФНС России № 6 по Липецкой области «О принятии обеспечительных мер» в редакции решения № 10 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции № 5 от 16.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Липецкой области в отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» проведена выездная, налоговая проверка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (удержание, исчисление) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (перечисление) за период с 01.04.2013 по 17.02.2016.

По результатам проверки составлен акт № 29 от 20.12.2016.

23.01.2017 налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения № 01.

16.03.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6872 175 руб., пени в сумме 1 713 836 руб. и штраф в сумме 881 240 руб.

16.03.2017, в целях обеспечения исполнения указанного решения, налоговым органом принято решение № 3 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 9 050 000 руб., согласно которому ООО «ЭлектроСтройМонтаж» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа транспортные средства на общую сумму в размере 9 050 000 руб. 00 коп., принадлежность которых обществу подтверждена сведениями из ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (ответ на запрос от 13.01.2017 г. № 10/1-245), а именно:

п/п

Наименование

имущества

Индивидуальные признаки

количество

Стоимость руб. по сост. на 09.01.2017

1
автомобиль

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S63AMG 4 MATIC, 2014 г.в., гос.номер: C007CC48, VIN: <***>

1
6 200 000

2
автомобиль

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML300 4 MATIC 2014 г.в., гос.номер: К777АН48, VIN: <***>

1
2 500 000

3
автомобиль

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 г.в., гос. номер: <***> VIN: <***>

1
650 000



Стоимость автотранспортных средств

3
9050 000



Всего

3
9050 000


27.10.2017 инспекцией принято решение № 10 о внесении изменений в пункт 1 решения № 3 от 16.03.2017 «О принятии обеспечительных мер» в виде уменьшения размера обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, на сумму, задолженности, оставшейся по состоянию на 27.10.2017, в размере 3 134 774 руб. 49 коп., а именно:


п/п

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

количество

Стоимость руб. по состоянию на 09.01.2017

1
автомобиль

УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN: <***>, гос. номер: <***>

1

285 000

2
автомобиль

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML300 4 MATIC 2014 г.в., гос.номер: К777АН48, VIN: <***>

1

2 500 000

3
автомобиль

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 г.в., гос. номер: <***> VIN: <***>

1
350 000




3
3 135 000




3
3 135 000


ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обжаловало решение № 3 от 16.03.2017 «О принятии обеспечительных мер» в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Липецкой области № 194 от 22.11.2017 апелляционная жалоба отставлена без удовлетворения .

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по Липецкой области от 16.03.2017 № 3 «О принятии обеспечительных мер» является незаконным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

В настоящем случае решение от 16.03.2017 № 3 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика мотивировано выводами инспекции о значительных суммах доначислений по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 6 872 175 руб., пени в сумме 1 713 836 руб. и штрафа в сумме 881 240 руб., а также убыточностью общества по сравнению с предыдущим периодом.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность за проверяемый период, суд не усматривает наличие нестабильности в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения на балансе налогоплательщика, согласно оборотно-сальдовой ведомости, находилось имущество на общую сумму 127 607 500 руб., что значительно превышает доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению данного имущества или имущества, указанного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлено и судом не

Кроме того, вынесенное налоговым органом решение № 3 от 16.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа также не содержит вывода о том, что у налогоплательщика отсутствует иное имущество, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик является аффилированным лицом с ООО «Редвуд», через которое производится вывод денежных средств, обоснованно отклонены судом области, поскольку они не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства перечислялись именно с целью их вывода из имущества ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Кроме того, размер перечисленных денежных средств столь невелик, что не являлся значительным для целей признания действий налогоплательщика неправомерными.

Ссылка налогового органа на наличие в отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» судебных дел и исполнительных производств со значительной суммой задолженности, также обоснованно отклонена судом, поскольку наличие у общества встречных однородных требований с контрагентами (то есть, одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства) может свидетельствовать лишь об активной финансовой деятельности общества как участника рыночных отношений, и об активной процессуальной позиции, поскольку налогоплательщик в судебных процессах выступал и выступает в настоящее время не только в качестве ответчика, но и в качестве истца, реализуя свое право на взыскание дебиторской задолженности (см. дела №№ А36- 3579/2018, А36-1896/2018, А36-14062/2017 (20 однотипных дел) и др.)

Доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком не представлены сведения об имуществе, суд области аргументировано признал несостоятельными, поскольку сам факт проведения инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки, говорит об обратном. Кроме того, непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, не освобождает налоговый орган от обязанности произвести действия по истребованию соответствующей документации или принятия иных мер, направленных на получение необходимой информации.

Вывод налоговой инспекции о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как верно отметил суд первой инстанции, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имеют целью неисполнения указанного выше решения и направлены исключительно на создание всех возможных препятствий для его исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер носит формальный характер, поскольку обстоятельства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения в будущем решения от 16.03.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговым органом в оспариваемом решении от 16.03.2017 № 3 «О принятии обеспечительных мер» не исследовались, данное решение не мотивировано и не содержит достаточных доказательств, в полной мере обосновывающих его принятие.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 3 от 16.03.2017 МИФНС России № 6 по Липецкой области «О принятии обеспечительных мер» в редакции решения № 10 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу №А36-1896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская