Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-32364/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31324/2023

Дело №А40-32364/22
г.Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу №А40-32364/22

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 9 201 219 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, диплом ААН № 1401646;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, диплом 107704 0184836;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1010653;


УСТАНОВИЛ:


Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 162 810 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.02.2022 на сумму в размере 9 162 810 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 31 марта 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ГУП города Москвы «ЦЕНТР-СИТИ» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 295,7 кв. м. (этаж 1, помещение № XVIII, номера комнат по плану: 1-3, площадью 46,2 кв.м., подвал 1, помещение II, комнаты № 97, 100, 108, 111, площадью 249,5 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2016 года.

Помещения переданы предприятию на основании договора купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 г. по акту приема-передачи от 14.03.2016 г

17.03.2020, 25.11.2020, 10.08.2021 Истцом осуществлялись осмотры Помещений, по результатам которых составлены акты осмотра, которыми подтверждается, что Ответчик в период с 01.05.2019 по 31.12.2021 осуществлял пользование указанными нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с Отчетом № АО-1375/21 от 22.12.2021, подготовленным ООО «Атлант Оценка», об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от пользования нежилыми помещениями, рыночная стоимость убытков в виде неполученного дохода за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 г. составляет 9 162 810,68 рублей, в том числе НДС.

Также истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ были начислены проценты за период с 16.01.2022 по 02.02.2022 в размере 38 408 руб. 49 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.12.2021 № 01-ИСХ-2760/21, с требованием возместить Предприятию образовавшуюся сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Требования Предприятия оставлены без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-84080/18-61-494 удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к АО Всемирная Торгово-промышленная Компания "Меркурий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 364 177 руб. 73 коп. за период с 14.03.2016 г. по 10.04.2018 г

В рамках указанного спора судом было установлено, что принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 по адресу: <...>.

Здание гостиницы «Новотель Москва Сити» по адресу: <...>, принадлежащей Ответчику на праве собственности, обслуживаемое оборудованием, расположенным в спорных помещениях истца, имеет кадастровый номер 77:01:0004042:5068. Таким образом, помещения Истца и Ответчика расположены в разных зданиях, с разными кадастровыми номерами и разными датами строительства. Поскольку помещения истца и ответчика расположены в разных зданиях, правовой режим пользования спорными помещениями, отличен от правового режима использования общего имущества здания.

В представленном Ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи опциона № 18-10/04 от 14.10.2004 указаний на то, что помещения для размещения инженерного оборудования гостиницы будут предоставлены АО ВТПК Меркурий в собственность/аренду, на ином законном основании без внесения платы, не имеется. Утверждения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи аукциона город Москва (в лице Правительства Москвы) обязался предоставить АО ВТПК "Меркурий" помещения для размещения инженерного оборудования без внесения оплаты опровергаются п. 3.2 договора купли-продажи опциона, из которого следует, что стороны (Правительство Москвы и OA ВТПК Меркурий) договорились, что технические помещения, находящиеся в зоне строительства гостиницы ответчика, оформляются в собственность города Москвы.

Пунктом 3.11 установлено, что подземное общественное пространство на отметке 124,6 (многофункциональная торговая зона с пешеходными переходами), в том числе находящееся под объектом, является собственностью города Москвы и режим его эксплуатации определяется в установленном порядке.

Таким образом, указанным договором не подтверждается, обязательство Правительства Москвы по предоставлению ответчику помещений для размещения инженерного оборудования в пользование без внесения оплаты.

Возражения ответчика о том, что спорные помещения изначально предусматривались для размещения инженерного оборудования, не исключает необходимость оплаты ответчиком стоимости их использования, поскольку право собственности Департамента в установленном законом порядке никем не оспорено.

В рамках указанного судебного спора, судом установлено, что между истцом иответчиком 21.06.2019 года заключено соглашение о досудебном урегулированииспора о возврате неосновательного обогащения , согласно которому стороны

определили размер неосновательного обогащения за период пользования

Помещениями с 11.04.2018 г. по 30.04.2019 г.

Таким образом, заключая указанное соглашение, ответчик признал факт использования спорных помещений в период с 2016 года по 2019 в отсутствие правовых на то оснований.

Выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ .

Суд считает, что период фактического пользования Ответчиком помещениями документально подтвержденным, так как на дату проверки 10.08.2021, в помещениях находилось оборудование ответчика. Данный факт ответчиком документально не оспорен.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Расчет истца размера неосновательного обогащения, основанный на выводах Отчета № АО-1375/21 от 22.12.2021, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным, требование подлежащим удовлетворению

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-84080/2018 установлено, что с 14 марта 2016 г. АО ВТПК «Меркурий» пользуется Помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и с АО ВТПК «Меркурий» взыскано неосновательное обогащение в пользу Истца за период с 14 марта 2016 года по 10 апреля 2018 года.

Выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как все имеющие значения обстоятельства являются идентичными. Ввиду того, что Ответчик продолжил незаконно использовать помещения Истца за сроками, установленными вступившим в законную силу решения суда, Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик настаивает на том что спорные помещения, являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания других помещений, то есть являются общим имуществом собственников помещений в здании в силу закона.

В материалы дела представлено соглашение о досудебном урегулировании спора о возврате неосновательного обогащения, где Стороны подтвердили, что Ответчик занимал Помещения без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований в период с 11 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года. Соответственно, Ответчик, заключив указанное соглашение и исполнив его (оплата была произведена в соответствии с соглашением), подтвердил обоснованность и законность требований Истца.

В дальнейшем от подписания последующих соглашений о досудебном урегулировании спора Ответчик отказался, ввиду чего Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком не представлено контррасчета.

Более того, Ответчиком по настоящему делу было подано исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:9044, 77:01:0004042:7813, 77:01:0004042:7816, 77:01:0004042:9042, 77:01:0004042:7053, признании права общей долевой собственности на спорные помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 (далее - Здание).

Вместе с тем 24.11.2022 года производство по делу № А40-89933/22-11-594 было прекращено в связи с отказом АО ВТПК «Меркурий» от искового заявления.

Таким образом, спорные помещения находятся в хозяйственном ведении Истца, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, ввиду чего, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, с целью определения назначения спорных помещений. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты по требованиям подлежит продолжению начисления с 03.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Итоговая сумма неустойки, подлежит определению на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу №А40-32364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Мезрина



Судьи: О.Г. Головкина



О.В. Савенков