Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А28-5198/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5198/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2023 № 16АА 7873058,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2019 № 43АА 1236933, ФИО4 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-5198/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 180 181 438 рублей 00 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 180 181 438 рублей 00 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях агентского договора (на условиях поручения с элементами договора простого товарищества) от 21.03.2019 № 1/2019 (далее – агентский договор), договора купли-продажи недвижимого имущества и права аренды от 26.03.2019 № 3889 (далее также – договор № 3889, ДКП) договора залога от 10.01.2020 № 43 АА 1266245 (далее – договор залога), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения действия агентского договора ИП ФИО4 не возвратил денежные средства и часть имущества ИП ФИО5

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО4 в ходе исполнения сторонами обязательств, возникших из агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 3, неосновательного обогащения за счет истца не образовалось. Факт надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-68/2023. В данном случае истец фактически просит возвратить 64 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по агентскому договору, а также 7 500 000 рублей 00 копеек стоимости имущества, принятого ответчиком в счет расчетов по агентскому договору. Таким образом, требование о возврате исполненного по агентскому договору не основано на законе. Требование о взыскании 108 681 438 рублей 98 копеек, взысканных с истца решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-68/2023, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что недопустимо.

Также суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку счел, что об уменьшении задолженности по агентскому договору истец узнал из уведомления от 28.12.2022.

ИП Береcнев Р.Д. с принятым решением суда не согласен в части отказа в применении срока исковой давности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 в части вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает, что иск поступил в суд 28.04.2023, истец указывал, что агентский договор прекратил свое действие 01.01.2020 и ИП ФИО4 обязан вернуть ему все полученное от него в течение 3 месяцев, то есть при подаче иска ИП ФИО5 в обоснование требований указывал, что право требования возврата возникло с 31.12.2019 (момент прекращения агентского договора). Отмечает, что срок исполнения обязательства по возврату истек 01.04.2020.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО4 не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалобы была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

01.02.2024 ИП ФИО5 повторно принес апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ссылается на неисследование арбитражным судом довода о том, что имущество, находящееся в г. Москве, было передано ИП ФИО4 по указанию ответчика в счет оплаты по агентскому договору; об отсутствии экономического смысла продать имущество, которое было в залоге у ИП ФИО4 стоимостью 169 500 000 рублей 00 копеек через месяц после подписания договора залога по стоимости в 3 раза ниже стоимости залога. Также ИП ФИО5 просит учесть, что стороной договора купли-продажи от февраля 2020 года выступал ответчик и его сестра, соответственно, зная о залоге, сделали видимость продажи данного имущества по цене в 3 раза ниже.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО5 настаивает на том, что суммы 64 000 000 рублей 00 копеек и 7 500 000 рублей 00 копеек являются излишне уплаченными (неосновательное обогащение), так как ответчику было передано в залог недвижимое имущество стоимостью 169 500 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании денежных средств в размере 108 681 438 рублей 98 копеек также является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а вывод суда первой инстанции о том, что оно направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда является ошибочным. По мнению истца, в рамках дела № А28-68/23 факт надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком в данной части не устанавливался.

Истец также ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе, либо отказать в ее удовлетворении; отмечает, что с момента первоначальной подачи апелляционной жалобы со стороны истца прошло более 2 месяцев, что ИП ФИО5 указывал прежний адрес в процессуальных документах; что имущество, приобретенное в пользу истца, продано третьим лицам, его возврат невозможен. Агентский договор не был изменен или расторгнут, надлежаще исполнен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Истец просит приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от 16.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительного доказательства, поскольку данный документ получен истцом после вынесения решения суда.

Судебное разбирательство в ходе апелляционного производства откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит восстановить срок для ее подачи и рассмотрения, пояснил, что подачей апелляционной жалобы, таким образом, возражает на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель, просят отказать в восстановлении срока подачи и рассмотрения апелляционной жалобы истца, на своей апелляционной жалобы настаивают, считают, что истец при подачи иска пропустил срок исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ИП ФИО4 (агент) и ИП ФИО5 (принципал 1), ФИО6 (далее – принципал 2) подписан агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение в размере 100 000 рублей 00 копеек обязался по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов, либо от имени и за счет принципалов, совершить комплекс и фактических действий, направленных на:

1) приобретение в собственность следующих объектов недвижимого имущества:

- проходная, нежилое здание 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1106;

- нежилое здание 12231,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1155;

2) приобретение права аренды на земельный участок, площадь 20221 кв.м по адресу: <...>, на котором расположены указанные выше здания кадастровый номер 77:04:0003012:33 (пункты 1.1, 3.1 агентского договора).

Указанные действия совершаются агентом в целях приобретения имущества в общедолевую собственность на условиях: ИП ФИО5 – 1/2 доли, ИП ФИО6 – 1/6 доли, ИП ФИО4 – 2/6 доли в праве собственности на объекты и праве аренды земельного участка (пункт 1.2 агентского договора).

Для целей исполнения агентского договора ИП ФИО4 26.03.2019 заключил с акционерным обществом Фирмой «Мосводоканалстрой» (продавец) договор № 3889 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- проходная, нежилое здание 34,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1106;

- нежилое здание 12231,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1155;

- а также права аренды на земельный участок, площадь 20221 кв.м по адресу: <...>, на котором расположены указанные выше здания кадастровый номер 77:04:0003012:33.

Цена договора № 3889 составила 151 501 000 рублей 00 копеек.

Имущество передано по акту от 26.03.2019–23.04.2019, произведена государственная регистрация:

- права общей долевой собственности в отношении данного объекта 14.06.2019 на имя ИП ФИО5 – 1/2 доли, ИП ФИО4 – 2/6 доли, ИП ФИО6 – 1/6 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - здание по адресу г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 90, строен.1 кадастровый номер 77:04:0003012:1106;

- права общей долевой собственности в отношении данного объекта 14.06.2019 на имя ИП ФИО5 – 1/2 доли, ИП ФИО4 – 2/6 доли, ИП ФИО6 – 1/6 доли в праве общей собственности - здание по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д.90, строен.5 кадастровый номер 77:04:0003012:1155.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 3 к агентскому договору стороны изменили порядок оплаты имущества в интересах ИП ФИО5:

1) агент за счет собственных (кредитных) средств уплачивает задаток, необходимый для участи в процедуре приобретения имущества, являющегося предметом договора № 3889, а также уплачивает оставшуюся стоимость приобретаемого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца имущества;

2) принципал 1 (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство во исполнение агентского договора выплатить агенту денежные средств в указанном ниже размере и порядке:

- размер средств, которые обязуется уплатить принципал 1 (ИП ФИО5) ИП ФИО4 по агентскому договору в счет приобретаемой для принципала 1 доли в размере 1/2 в праве собственности на имущество, а также расходов агента и выплаты агентского вознаграждения составляет 246 000 000 рублей 00 копеек, в том числе агентское вознаграждение в размере 170 249 500 рублей 00 копеек (включая расходы агента), которое обязуется уплатить ИП ФИО5 ИП ФИО4;

- на момент подписания соглашения принципалом 1 выплачено агенту 64000000 рублей 00 копеек, в том числе 28 750 500 рублей 00 копеек в счет выплаты стоимости приобретенной для принципала 1 1/2 доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора № 3889, 35249500 рублей 00 копеек в счет выплаты агентского вознаграждения; задолженность составляет 182 000 000 рублей 00 копеек, которая погашается в следующем порядке:

- 47 000 000 рублей 00 копеек задолженность за приобретенную для принципала 1 (ИП ФИО5) 1/2 долю в праве собственности на имущество выплачивается путем перечисления денежных средств на счет агента, либо передаче агенту наличными денежными средствами в срок до 31.12.2019 включительно;

- 135 000 000 рублей 00 копеек задолженность по выплате агентского вознаграждения (включая расходы агента) выплачивается путем передачи в собственность агенту (либо третьих лиц, указанных агентом) имущества, указанного в пунктах 2.2.2.1 – 2.2.2.7 соглашения, общая стоимость которого определена в размере 135 000 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма также может быть уплачена принципалом 1 как полностью, так и в части путем перечисления денежных средств в размере 135 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет агента, либо путем передачи агенту наличных денежных средств в размере 135 000 000 рублей 00 копеек.

В дополнительном соглашении от 30.05.2019 № 3 к агентскому договору поименованы объекты недвижимости:

- квартира в Болгарии, апартаменты № 15 площадью 49,76 кв.м, находящееся на 4 этаже в блоке № 3, принадлежащая ИП ФИО5 на основании нотариального акта на собственность № 5 том XV рег.№ 2594 от 2007 года стоимостью 7 500 000 рублей 00 копеек;

- неэксплуатируемый объект с кадастровым номером 43:40:000864:514, расположенный по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 18А, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000864:9, принадлежащие ИП ФИО5, стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное имущество либо денежные средства в размере 135 000 000 рублей 00 копеек должны быть переданы ИП ФИО5 в собственность агенту либо третьих лиц, указанных агентом, в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на причитающуюся долю в праве на имущество, указанное в пункте 1.1 агентского договора, на имя ИП ФИО5; в случае невозможности передать в собственность агента (третьих лиц) указанного имущества принципал 1 обязуется в тот же срок (60 дней с момента регистрации) перечислить на расчетный счет агента либо передать агенту наличными денежными средствами сумму в размере 135 000 000 рублей 00 копеек полностью либо в части стоимости имущества, которое не может быть передано агенту.

10.01.2020 между ИП ФИО4 (залогодержатель) и ИП ФИО5 (залогодатель) подписан договор залога, согласно которому определен предмет залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 34,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1106; 50231/122319 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 12231,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 77:04:0003012:1155.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО5 перед ИП ФИО4, возникших на основании агентского договора.

Из пункта 1.4 договора залога следует, что залоговая стоимость имущества установлена в размере 169 500 000 рублей 00 копеек, в том числе 575 000 рублей 00 копеек – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 34,2 кв.м и 168 925 000 рублей 00 копеек на 50231/122319 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 12231,9 кв.м.

28.02.2022 ИП ФИО4 сообщил ИП ФИО5, что размер его задолженности по агентскому договору уменьшился на 60 818 561 рублей 02 копейки в результате продажи долей в праве собственности на нежилое здание в <...>.

В рамках дела № А28-68/2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАМЕД» (правопреемник ИП ФИО4 в результате заключения договора уступки на сумму 31 000 000 рублей 00 копеек) взыскан 31 000 000 рублей 00 копеек долга по агентскому договору.

ИП ФИО5 числит за ИП ФИО4 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 180 181 438 рублей 00 копеек (108 681 438 рублей 00 копеек + 7 500 000 рублей 00 копеек + 64 000 000 рублей 00 копеек).

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ИП ФИО5, повторно направив апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока не мотивировано. Из приложенных к апелляционной жалобе сведений следует, что место жительства истца изменилось в ноябре 2023 года.

Между тем истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Внесение изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет индивидуальный предприниматель.

Таким образом, риск несвоевременного внесения сведений в ЕГРИП лежит на ответчике. Согласно сведениям ЕГРИП, изменения внесены 07.12.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 первоначально направленная апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.12.2023.

Податель жалобы был надлежаще извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, но обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, что стало основанием для возвращения апелляционной жалобы 28.12.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно жалоба подана истцом лишь 01.02.2024.

Возвращение апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований АПК РФ, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 подлежит прекращению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ИП ФИО4 не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по требованиям не истек.

Ответчик с таким выводом суда не согласен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Согласно иску ИП ФИО5 связывает возникновение неосновательного обогащения с истечением срока действия агентского договора.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 3 к агентскому договору установлено, что срок действия агентского договора - по 31.12.2019. Если стороны, либо одна из сторон не выполнит обязательства из агентского договора, в том числе, если ИП ФИО5 до истечения срока действия агентского договора, не выплатит денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением, то обязательства сторон считаются прекратившимися, а стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по договору.

Судебными актами по делу № А28-68/2023 установлен факт исполнения агентом обязательств по агентскому договору.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем правовая позиция истца судом первой инстанции истолкована верно, вопреки мнению ответчика.

Так, истец, указывая на истечение срока действия агентского договора, отмечает, что решением суда по делу № А28-68/2023 взыскан долг в сумме 108 681 438 рублей 00 копеек и при этом ИП ФИО4 получил во владение имущество стоимостью 169 500 000 рублей 00 копеек, определенной договором залога, имущество стоимостью 7 500 000 рублей 00 копеек, а также ответчику выплачены 64 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ИП ФИО5 мотивировал возникновение неосновательного обогащения тем, что агент уже получил вознаграждение в полном объеме, так как стоимость имущества по договору залога составляла 169 500 000 рублей 00 копеек.

О том, что агент числит за ИП ФИО5 долг в результате реализации имущества по цене ниже, установленной договором залога, последний не мог узнать ранее получения уведомления ИП ФИО4 от 28.12.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и в связи с этим для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, иных доводов относительно существа спора не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика остаются на нем.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку от 01.02.2024.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-5198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев