Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-79834/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12225/2025

Дело № А41-79834/24
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» – ФИО3 по доверенности от , диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика АО «УК ЖКХ» – ФИО4 по доверенности от , диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2025 года по делу № А41-79834/24, по иску ИП ФИО5 к МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ», АО «УК ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее - ответчик 1), АО "УК ЖКХ" (далее - ответчик 2) убытков в размере 3 102 100 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 511 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2025 года по делу № А41-79834/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 площадью 152,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012, запись регистрации N 50-50-21/132/2011-386, выпиской из ЕГРН от 18.06.2019.

Как указал истец, 18.05.2024, 23.05.2024, 26.05.2024 произошел залив нежилого помещения из городской канализационной сети.

30.05.2024 составлен комиссионный акт, в котором указано, что причиной залива нежилого помещения явились засоры в системе городской канализационной сети 18.05.2024, 23.05.2024, 26.05.2024.

В результате залива, нежилому помещению причинены повреждения: повреждены отделочные материалы стен, полов, повреждены двери в помещениях, и имеются другие помещения, что отражено в акте от 30.05.2024.

14.06.2024, на основании договора N 2406/02 от 07.06.2024, ИП ФИО6 проведен осмотр нежилого помещения с целью установления объема повреждений, причиненных заливами, а также с целью определения рыночной стоимости устранения данных повреждений. При проведении осмотра, присутствовал представитель МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ", однако от подписания акта отказался.

В соответствии с отчетом N 2406/02, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 3 102 100 руб.

Поскольку причины залива - засоры в системе городской канализационной сети находятся в зонах эксплуатационной ответственности ответчиков, лицами ответственными за причинение убытков являются ответчики ввиду ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение

убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу N А41-79834/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз" (121087, <...> 7к20В, офис 625, 8-964-769-96-58) эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить причины заливов 18.05.2024, 23.05.2024, 26.05.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. 2-я Радиальная, д. 2, принадлежащего ФИО5?

12.05.2025 в суд поступило заключение эксперта (т. 3 л.д. 5-46), содержащее следующие выводы:

- по результатам анализа представленной на экспертизу документации, за исключением акта N б/н от 30.05.2024, составленного МУП "УК ЖКХ", иной документации, подтверждающей, что 26.05.2024 произошел залив нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, не выявлено;

- у заливов 18.05.2024 и 23.05.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, имеется причинно-следственная связь с засорами общегородской системы канализации от 18.05.2024 и от 23.05.2024;

- с учетом засоров общегородской системы канализации от 18.05.2024 и от 23.05.2024, повлекших за собой переполнение колодца К3, причиной заливов 18.05.2024 и 23.05.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>, является отсутствие на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе с водоотводом от санитарно-технических приборов помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 защитных устройств от подтопления в случае переполнения колодца К3;

- в соответствии со строительными нормами, действовавшими в период с 1954 (год постройки здания с кадастровым номером 50:21:0000000:2162, в котором располагается помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:22734) до настоящего времени (п. 18.31 СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"; п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"; п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 12.28 СНиП II-30-76 "Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 5.26 СНиП II-Г.4-70 "Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация и водостоки зданий. Нормы проектирования"; п. 5.22 СНиП II-Г.4-62 "Строительные нормы и правила. Часть II. Раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация жилых и общественных

зданий. Нормы проектирования"; п. 18, параграфа 5, главы 3, раздела Г, части II СНиП "Строительные нормы и правила издания 1954 г. Глава II-Г.3"), наличие защитных устройств от подтопления в случае переполнения колодца К3, является обязательным, так как в помещении с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 обустроены санитарно- технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка колодца К3 (колодец К3 является первым приемным колодцем централизованной канализации, от сборного отводного (горизонтального) трубопровода с водоотводом от санитарно-технических приборов помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734);

- вышеуказанные защитные устройства от подтопления должны обустраиваться на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе, который находится в зоне ответственности АО "УК ЖКХ" (управляющей компании, которая занимается эксплуатацией и обслуживанием здания с кадастровым номером 50:21:0000000:2162). В соответствии с п. 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, АО "УК ЖКХ" (управляющая компания) должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:21:0000000:2162, включающее в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, в том числе, с учетом того, что в помещении с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 обустроены санитарнотехнические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка колодца К3, являющегося первым приемным колодцем централизованной канализации, от сборного отводного (горизонтального) трубопровода с водоотводом от указанных санитарнотехнических приборов, АО "УК ЖКХ" (управляющая компания) в соответствии со строительными нормами, действовавшими с 1954 г (год постройки здания с кадастровым номером 50:21:0000000:2162, в котором располагается помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:22734) по настоящее время, должна была на указанном сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе оборудовать защитные устройства от подтопления в случае переполнения колодца К3.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности,

учитывая, что причиной затопления спорного помещения является засоры в системе городской канализационной сети 18.05.2024, 23.05.2024, что также отражено в акте от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 44, оборотная сторона), канализационные сети и колодец находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ответчика 1, кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что причины залива находятся в зоне ответственности ответчика 2, как управляющей организации, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе с водоотводом от санитарно-технических приборов помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 защитных устройств от подтопления в случае переполнения колодца К3), суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 236 от 01.04.2003 заключен между ответчиком 1 и истцом (далее - договор).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что прием сточных вод производится по существующему выпуску в канализацию предприятия (ответчика) от абонента (истца) и его субабонентов согласно выданным условиям, то есть, истцом не осущствлялось самостоятельное подключение к системе водоотведения ответчика 1.

Также, указанным договором предусмотрена ответственность ответчика 1 за материальный ущерб, нанесенный абоненту в соответствии с действующими правилами и законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей и сооружений, муниципальная канализационная сеть и колодец находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ответчика 1.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ответчика 1, эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений относится к основному виду деятельности предприятия.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены

нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.6 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказов Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает:

-надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

-предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

-профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

-надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных водопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил технической эксплуатации).

При наружном осмотре линий сети, проверяют в том числе:

-внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с отчисткой от мусора (снега, льда);

-степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (пункт 3.2.14 Правил технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.2.31 Правил технической эксплуатации, к текущему ремонту на сети относят:

-профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;

-ремонтные работы: замену люков верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, заторов, шиберов и вантузов, и др.

Вопреки позиции ответчика 1, повторяющийся характер ситуации, связанной с засором сети канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика и возникновением подтоплений помещения 18.05.2024, 23.05.2024, 26.05.2024 свидетельствует о том, что обязанности по технической эксплуатации и обслуживанию центральной сети водоотведения не были выполнены ответчиком 1 надлежащим образом. В обратном случае, возникновение аварийной ситуации с засором канализации спустя несколько дней после проведения ответчиком работ по его устранению было бы исключено.

В соответствии с отчетом N 2406/02, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 3 102 100 руб.

Выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По

заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчиков в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют акты о произошедшем заливе, представленный в материалы дела акт составлен с нарушением срока и не имеет подписей подлежит отклонению.

Нежилое помещение истца с кадастровым номером 50:21:0000000:22734 площадью 152.9 кв.м, расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область. Ленинский го., <...>.

Между истцом и МУП «Управляющая компания ЖКХ» (в настоящее время - АО «Управляющая компания ЖКХ») заключен договор № 1853/21-ПТС на оказание услуг но содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2021 года, в соответствии с которым АО «Управляющая компания ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществляет устранение аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях.

Истцом о заливе нежилого помещения было сообщено в МУП «Управляющая компания ЖКХ», представителем которой производились осмотры, но проблем в работе внутридомовой инженерной системы водоотведения выявлено не было.

Факты засора канализации 18.05.2024 года, 23.05.2024 года также отражены в журнале заявок в аварийную службу ПС Водоканал (л.д. 49-50, 53-54, том 1).

Таким образом, факт залива нежилого помещения истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном подключении истца к системе водоотведения МУП «Видновское ПТО городского хозяйства» подлежат отклонению в связи с наличием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 236, заключенного 01.10.1997 года между МП «ВИТО ГХ» и ИЧП ФИО5.

В соответствии с п. 2.2. Договора предусмотрено, что прием сточных вод производится по существующему выпуску в канализацию Предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным условиям. В дальнейшем договор заключался от 01.04.2003 года.

В целях установления причин залива нежилого помещения истца по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между заливами 18.05.2024 г. и 23.05.2024 г. нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область. Ленинский г.о., <...>. и засорами общегородской системы канализации от 18.05.2024г и от 23.05.20241.

В то же время экспертом определена причина заливов 18.05.2024 г. и 23.05.2024 г. нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:22734, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский г.о., г. Видное, ул. 2-я Радиальная, д. 2, при переполнении колодца - это отсутствие защитных устройств от подтопления на спорном отводном (горизонтальном) трубопроводе, который находится в зоне ответственности АО «УК ЖКХ», с водоотводом от санитарно-технических приборов помещения с

кадастровым номером 50:21:0000000:22734.

Обязанность проводить постоянный контроль за наружной сетью и канализационными колодцами возложена на МУП «Видновское ПТО городского хозяйства», за внутридомовой сетью-на управляющую компанию.

Повторяющийся характер проблемы, связанной с засором сети канализации, находящейся в зоне ответственности МУП «Видновское ПТО городского хозяйства», и возникновением потоплений помещения истца 18.05.2024 г., 23.05.2024 г., 26.05.2024 г. свидетельствует, что обязанности по технической эксплуатации и обслуживанию централизованной сети водоотведения не были выполнены МУП «Видновское ПТО городского хозяйства» надлежащим образом. В обратном случае возникновение аварийной ситуации с засором канализации спустя несколько дней после проведения ответчиком работ по его устранению было бы исключено.

Таким образом, имело место ненадлежащее содержание, как централизованной сети водоотведения, так и общедомовой сети водоотведения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарной ответственности ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 года по делу № А41-79834/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина