Решение от 25 января 2023 г. по делу № А19-16492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16492/2020
г. Иркутск
25 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, а/я 4770, Иркутск; 665816, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 199 479 руб. 16 коп. задолженность по контракту от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19,

при участии:

от истца – Овчинникова Г.С. (представитель по доверенности),

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 16.03.2022 № 9),

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19 в сумме 199 479 руб. 16 коп.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 201 120 руб. основного долга, 41 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 63 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает уточнения в части требования о взыскании основного долга и судебных расходов, отказывает в принятии уточнений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения требований ранее не заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19 не оплатил выполненные работы.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и возражениях указывает, что истец надлежащим образом не уведомил заказчика о времени и месте приемки результата работ, истец не представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом акт и справка не соответствовали требованиям установленного образца.

По утверждению ответчика, акт сдачи-приемки работ, представленный истцом 02.12.2019, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - ФИО3

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 18.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех жен представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании по ул. Ленина, д. 54, в г. Иркутске (работы), в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (спецификация) (приложение 1 к контракту) (далее - техническое задание, спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 1 606 989 руб. 37 коп., без НДС, так как НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджета Иркутской области 2019 год, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), счет (счет-фактура) установленного образца, надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря текущего года.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (пункт 3.1 договора).

В ходе исполнения контракта стороны вели переписку, письмами от 17.10.2019 № 132 истец уведомил о планируемом начале работ, письмами от 27.11.2019 № 145, от 29.11.2019 № 145 истец просил согласовать замену материалов, письмом от 04.12.2019 № 150 истец просил разрешить допуск работников на объект.

Ответчик письмами от 16.10.2019,от 06.11.2019, от 15.11.2019 уведомлял подрядчика о необходимости ускорить выполнение работ,

Во исполнение принятых на себя обязательств истце выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ от 29.11.2019, подписанный обеими сторонами без разногласий, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 1 на сумму 199 479 руб. 16 коп., которые заказчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 149 направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, сертификаты.

Как следует из материалов дела, заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик по состоянию на 28.11.2019 выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, 28.11.2019 принял решение № 02-15-1016/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как ответчик выполненные работы не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 № 159, потребовав оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому государственный контракт от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.4. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения от 28.11.2019 № 02-15-1016/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исследовав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, представленную в материалы дела, учитывая, что сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 149 (то есть до истечения десятидневного срока) истец передал ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, сертификаты, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик должен был отменить принятое решение, однако данных действий не совершил.

В этой связи суд приходит к выводу том, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком необоснованно.

Довод ответчика о том, что в ответ на сопроводительное письмо истца от 02.12.2019 последний был уведомлен о необходимости корректировки акта выполненных работ, судом отклоняется в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода ответчик представил копию электронного письма от 02.12.2019 (том 4, л.д. 108), направленного на электронную почту Shpilka_82@mail.ru

Истец получение названного письма отрицает.

В соответствии с пунктом 12.6. стороны контракта осуществляют направление друг другу документов, связанных с исполнением Контракта, (акт приема-передачи, универсальный передаточный документ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, счет, письма, претензии и другие документы) в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), посредством электронного документооборота.

Заказчик использует систему электронного документооборота «1С-ЭДО» (оператор - ЗАО «Калуга Астрал»), подрядчик использует систему электронного документооборота, имеющуюся в наличии.

Системы электронного документооборота заказчика и подрядчика должны быть синхронизированы во время направления электронных документов.

В случаях отсутствия у подрядчика при исполнении контракта системы электронного документооборота или у одной из сторон технической возможности направления сторонами электронных документов, либо в случае отсутствия синхронизации систем электронного документооборота заказчика и подрядчика, а также в случае сбоя в работе систем электронного документооборота, не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление, подписание и направление друг другу документов, связанных с исполнением контракта, на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 12.9 контракта).

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Учитывая, что условиями контракта не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте сторон, отсутствие доказательств получения истцом письма от 02.12.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал уведомления истца о необходимости подписания откорректированных актов.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта направления ответчику акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 199 479 руб. 16 коп., истец представил сопроводительное письмо от 02.12.2019 № 149 (входящий № 2128 от 02.12.2019).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ ответчик не представил.

В связи с наличием спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ, суд определением от 30.03.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «С-ЦЕНТР» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. какова сметная стоимость ремонтных работ, выполненных ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 в административном здании по адресу: <...> по контракту от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19, объемы и перечень которых указан в акте освидетельствования выполненных работ в административном здании по адресу: <...> от 29.11.2019?

Эксперт представила заключение эксперта (том 6, л.д.9-90), в котором пришла к следующим выводам

1. Не соответствует Контракту коэффициент тендерного снижения в форме выполненных работ КС-2.

В приложении № 5 к контракту коэффициент тендерного снижения = 0,695991383.

В Акте выполненных работ применен неверный коэффициент = 0,611679335

Сумма выполненных работ по акту должна составить 295 294,51*0,6959912383=205 552,39.

2. В смете указано п. 125,126,127,128, очистка помещений, погрузка при автомобильных перевозках, перевозка, мешок для мусора (общий объем по смете 4 тонны), а в акте 6,4.

Покрытие грунтовкой за 1 раз необходимо исключить объем так, как в акте применен объем за 2 раза. Что не соответствует приложению № 5 контракта.

Приложение акт на исключение на сумму -5617,62 рубля.

3. В акте учтено Возмещение НДС, при использовании упрощенной системы налогообложения нельзя было применять, так как в договоре пункт 2.4. Цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов (в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика), не включаем в стоимость. Итоговая стоимость не включает компенсацию упрощенной системы налогообложения.

Итоговая сумма акта должна составить 205 552,39 -5 617,62 = 199 934,77 руб.

Заслушав эксперта ФИО4, с учетом возражений сторон, суд определением от 09.08.2022 предложил эксперту устранить недоставки экспертного заключения.

Эксперт ФИО4 05.09.2022 представила заключение, в котором пришла к следующим выводам.

Расчеты, содержащиеся в локальной смете, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства и капитального ремонта.

Сметная стоимость выполненных работ согласно акту освидетельствования на капитальный ремонт помещений в административном здании по ул. Ленина, д. 54 в г. Иркутске определена согласно нормам в 2 квартала 2019 года и государственному контракту от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19.

Стоимость выполненных работ составляет 201 120 руб. без НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исследовав заключение эксперта ФИО4 наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта об объеме и стоимости выполненных работ не соответствуют локальному ресурсному сметному расчету к контракту.

В этой связи суд считает возможным определить объем выполненных работ на основании акта освидетельствования выполненных работ в административном здании по улице Ленина, 54, в г. Иркутске, составленном и подписанном обеими сторонами без разногласий 29.11.2019, то есть до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Стоимость выполненных работ суд определил, исходя из стоимости работ, определенной локальным ресурсным сметным расчетом к контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 199 934 руб. 77 коп.

Совокупность собранных по делу доказательств (локальные ресурсные сметные расчеты, заключение эксперта, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования выполненных работ) позволяет суду сделать вывод о том, что истец выполнил работы по контракту на сумму 199 934 руб. 77 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 199 934 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражает, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно высоким, в подтверждение стоимости юридических услуг представил сведения ООО «Би-Глобал», ООО Правовая Группа НОМОС», ООО «СПЕКТР» о стоимости юридических услуг.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатом Овчинниковой Г.С. (исполнитель), квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2021 № 11 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2021 № 13 на сумму 1 000 руб., от 11.010.2021 № 14 ан сумму 1 000 руб., от 22.11.2021 № 16 на сумму 1 000 руб., от 23.12.2022 № 18 на сумму 1 000 руб., от 14.11.2022 № 5 на сумму 1 000 руб., от 18.03.2022 № 7 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2022 № 8 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2022 № 8 на сумму 1 000 руб., от 29.04.2022 № 10 на сумму 1 000 руб., от 13.06.2022 № 13 на сумму 1 000 руб., от 10.08.2022 № 16 на сумму 1 000 руб., от 09.09.2022 № 17 на сумму 1 000 руб., от 07.10.2022 № 19 на сумму 1 000 руб., рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

По условиям договора от 05.07.2021 доверитель поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области по иску ИП ФИО1 к Управлению делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 04.10.2019 № 20037/3118-ЭЗ/19 в сумме 199 479 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг включает в себя только оплату оказанных услуг, все издержки (командировочные расходы, сборы, пошлины и т.д.) относятся на Заказчика.

Заказчик оплачивает Исполнителю командировочные в размере 1 000 рублей в день как за участие в судебном заседании, так и для посещения Арбитражного суда для ознакомления с материалами дела. Оплата командировочных производится не позднее трех рабочих дней после посещения Арбитражного суда исполнителем для участия в судебном заседании или ознакомлении с материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.07.2021 № 11 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2021 № 13 на сумму 1 000 руб., от 11.010.2021 № 14 ан сумму 1 000 руб., от 22.11.2021 № 16 на сумму 1 000 руб., от 23.12.2022 № 18 на сумму 1 000 руб., от 14.11.2022 № 5 на сумму 1 000 руб., от 18.03.2022 № 7 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2022 № 8 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2022 № 8 на сумму 1 000 руб., от 29.04.2022 № 10 на сумму 1 000 руб., от 13.06.2022 № 13 на сумму 1 000 руб., от 10.08.2022 № 16 на сумму 1 000 руб., от 09.09.2022 № 17 на сумму 1 000 руб., от 07.10.2022 № 19 на сумму 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, учитывая положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, расценки организаций, оказывающей юридические услуги: ООО «Би-Глобал», ООО Правовая Группа НОМОС», ООО «СПЕКТР», представленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, разумным размером судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, 50 000 руб.

В данном конкретном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 99 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 49 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Истец для оплаты экспертизы внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022 (том 5 л.д. 64).

Согласно счету ООО «С-ЦЕНТР» от 11.052022 № 21 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 99 %, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 850 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 492 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 84.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 201 120 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 022 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежную сумму за фактически выполненные работы в размере 199 934 руб. 77 коп., а также судебные: расходы по уплате государственной пошлины 3 492 руб., на проведение экспертизы 14 850 руб., на оплату услуг представителя 49 500 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова