Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-32473/2017

339/2018-35575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, оф. 10, ИНН 5406579910, ОГРН 1155476027497) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, эт. 4, пом. 19, ИНН 7727587313, ОГРН 5067746399540) о взыскании 890 715 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Капустин Д.Л. по доверенности от 10.02.2018 (срок действия 3 года).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», ответчик) о взыскании 863 095 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы, 27 619 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 863 095 руб. 97 коп. основного долга, 27 619 руб. 07 коп. неустойки, 21 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сибстройинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом пункта 5.2.5 договора и требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения вверенных ему работ, обязан был сообщить заказчику обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, однако, в период выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о невозможности выполнить работы способом, предусмотренным техническим заданием в целях достижения результата работ, соответствующего дизайн-проекту заказчика. Кроме того, судами не учтено, что в письме от 25.10.2017 истец указывал на выполнение раскладки плитки перед началом монтажа, что противоречит выводам суда по делу; судами не учтены пояснения специалиста о том, что при выполнении работ подрядчиком предусмотренным способом радиусной нарезки керамической плитки, результат был бы достигнут в соответствии


с графическим рисунком дизайн-проекта и не допущена была бы нестыковка швов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт» выразил свое несогласие с доводами жалобы, указал на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; работы выполнены истцом в соответствии с требованиями договора и технического задания, основания для приостановления выполнения работ и какого-либо информирования заказчика об изменении способа выполнения работ отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» на возражениях, изложенных в отзыве, настаивал.

Заслушав пояснения представителя ООО «Эксперт», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между «Сибстройинвест» (заказчик) и ООО «Эксперт» (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2017 № 018-ССИ/17 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту напольного покрытия на 2-м этаже в здании многофункционального ТРЦ «Аура» по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, сдать выполненные работы, а подрядчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 483 743 руб. 46 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 № 1 стороны определили стоимость работ в размере 1 308 218 руб. 97 коп., согласовали техническое


задание и локальный сметный расчет № 1 в новой редакции, срок выполнения работ установлен до 04.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчет за выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленного счета.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, перечисляется генподрядчику в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненный объем работ, заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 с приложениями обязан принять выполненные объемы работ и вернуть подрядчику документы, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 7.2 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты авансов и работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, генподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 445 123 руб. платежным поручением от 23.05.2017.

ООО «Эксперт» направило в адрес ООО «Сибстройинвест» письмами от 05.09.2017 и 08.09.2017 (повторно) уведомление о выполнении работ и готовности их к приемке, с приложением акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Генподрядчик, ссылаясь на выполнение работ стоимостью 1 308 218 руб. 97 коп., подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за весь период их выполнения, необоснованный отказ заказчика от их приемки и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против исковых требований, ответчик указывал на наличие недостатков работ в виде несоответствия уложенной плитки дизайн-проекту заказчика, выразившихся в нестыковке швов при укладке стартовой и финишной «захватки» плитки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из необоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным


лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата генподрядчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, односторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 за сентябрь 2017 года, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, изучив условия договора, технического задания (приложение № 2 к договору), дизайн-проект заказчика, принимая во внимание пояснения специалиста (эксперта), данные в судебном заседании, установив использование ответчиком результата работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, наличии оснований возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 431, 421, 720, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ).


Судами установлено, что подписанный сторонами дизайн-проект, согласованный в качестве приложения к договору, в материалах дела отсутствует, представленный ответчиком в обоснование своих возражений дизайн-проект оформлен им в виде графической схемы раскладки, без обозначения фактического масштаба, размеров плитки, участков пола, осей и углов. При этом работы выполнялись в соответствии с условиями технического задания – несколькими «захватами», на следующем участке работы выполнялись только после завершения работ на предыдущем участке.

Судами учтено, что ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не воспользовался (статьи 41, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения вверенных ему работ, обязан был сообщить заказчику обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, однако, в период выполнения работ подрядчик не сообщал заказчику о невозможности выполнить работы способом, предусмотренным техническим заданием в целях достижения результата работ, соответствующего дизайн-проекту заказчика, со ссылкой на нормы статей 716, 743 ГК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что отступлений от условий договора и технического задания при выполнении подрядчиком работ судами не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 863 095 руб. 97 коп. с учетом внесенного заказчиком аванса, и пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 29.09.2017 по 30.10.2017 в размере 27 619 руб. 07 коп.


Доводы заявителя, в том числе о том, что при выполнении работ подрядчиком предусмотренным способом радиусной нарезки керамической плитки, результат был бы достигнут в соответствии с графическим рисунком дизайн-проекта и не допущена была бы нестыковка швов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко