Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-55359/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6028/6028-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-55359/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу № А60-55359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу (ОГРНИП 316965800033190, ИНН 661506764857)

третьи лица: Пискунов Максим Авенирович, муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) (ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – истец, общество, ООО «РК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ивану Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Яковлев И.И.) о взыскании 1 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, 168 360,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.10.2020, с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ с 26.10.2020 по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Максим Авенирович, муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича (ИНН 661506764857, ОГРН 316965800033190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199):

- 1 200 000 руб. задолженности;

- 168 360 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 05.09.2018 по 25.10.2020, с продолжением начисления процентов с 26.10.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича (ИНН 661506764857, ОГРН 316965800033190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 684 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-55359/2020. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 05.09.2018 получены ответчиком на основании судебного акта – определения о процессуальном правопреемстве по делу № А60-46221/2017; что на 05.09.2018 не существовало ни одного судебного акта, позволяющего ответчику сомневаться в законности получения денежных средств; что законность платежей в адрес ИП Яковлева И.И. подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А60-46221/2017, в котором ИП Яковлев И.И. указан как правопреемник ООО «РК Партнер»; что отмена определения о процессуальном правопреемстве не влечет автоматическую отмену других судебных актов; что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А60-42863/2018 установлено, что вина ИП Яковлева И.И., выступавшего в качестве покупателя по договору, в нарушении прав истца отсутствует. Ответчик также ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-23999/2016 о призвании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344).

В рамках указанного дела судом принято решение от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) о признании ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РК Партнер» утвержден Пискунов Максим Авенирович.

ООО «РК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2010 № 22/10 в размере 12 526 080,31 руб., а также 558 359,00 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» взыскана неустойка за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 4 172 310,90 руб., возмещение убытков в размере 558 359,00 руб.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим реализована. Между ООО «РК Партнер», в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. (продавец) и ИП Яковлевым И.И. (покупатель) подписан договор от 20.06.2018 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в полном объеме принадлежащее ООО «РК Партнер» право требования (дебиторская задолженность) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 6. Должником по данному требованию является муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (ЕАСИ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2018 по делу № А60-46221/2017 судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя (ООО «РК Партнер») на правопреемника (ИП Яковлева И.И.).

В счет исполнения судебного решения по делу № А60-46221/2017 платежными поручениями от 05.09.2018 №№ 679809, 679810 на расчетный счет ИП Яковлева И.И. перечислены денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб.

Определением от 11.07.2018 по делу № А60-23999/2016 судом прекращено производство по делу о признании ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменено определение от 04.08.2018 в части процессуального правопреемства, замены взыскателя ООО «РК Партнер» на ИП Яковлева И.И. по исполнению решения от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2020 по делу № А60-42863/2018 признан недействительным договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 1, заключенный между ООО «РК Партнер» и ИП Яковлевым И.И. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «РК Партнер» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» в сумме 4 730 669,90 руб.; с ООО «РК Партнер» в пользу ИП Яковлева И.И. взысканы денежные средства в сумме 61 025,64 руб. Кроме того с ИП Яковлева И.И. в пользу ООО «РК Партнер» взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

В связи с тем, что судом в рамках дела № А60-42863/2018 (о признании недействительным договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 1, заключенного между ООО «РК Партнер» и ИП Яковлевым И.И.), не был рассмотрен вопрос о взыскании полученного предпринимателем исполнения в сумме 1 200 000,00 руб. и указанная сумма предпринимателем добровольно не возвращена, ООО «РК Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что получение денежных средств от должника в результате перехода прав требования от истца к ответчику по сделке, признанной недействительной, подтверждено материалами дела; что рамках дела № А60-42863/2018 Арбитражным судом Уральского округа от 21.08.2020 указано, что при оспаривании сделки не входят в предмет исследования обстоятельства о возмещении (выплате) ИП Яковлевым И.И. денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб., полученных предпринимателем в качестве исполнения сделки, и такие требования ООО «РК Партнер» не заявлены; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статей 1107, 395 ГК РФ; что расчет процентов является правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие определения о процессуальном правопреемстве, в последующем отмененного, указание до этого в судебных актах ответчика как правопреемника истца и др., правомерности получения ответчиком денежных средств в результате исполнения недействительной сделки не означает.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А60-42863/2018 отменено. Соответственно ссылки ответчика на отсутствие вины при заключении сделки не принимаются.

Судами, в том числе при рассмотрении дела № А60-42863/2018, установлено, что конкурсным управляющим Пискуновым М.А. в нарушение запрета, установленного судебными актами от 16.04.2018 и от 28.04.2018, подлежащими немедленному исполнению и являющимися обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, неправомерно были проведены торги и определен участник торгов, с которым 20.06.2018 заключен договор купли-продажи № 1 между ООО «РК Партнер» и Яковлевым И.И., что свидетельствует о ничтожности названного договора.

Подписывая договор в период действия обеспечительных мер, в день вынесения резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер и соответственно до его вступления в законную силу, ответчик несет соответствующие риски.

При таких условиях, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК ответчик должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств в день их получения. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен судом правильно.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-55359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова