Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-113340/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20163/2017

Дело № А40-113340/14
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-113340/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Трейд-Ру» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» - ФИО3 дов. от 02.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 ОАО «Завод «Нефтепроммаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании ОАО «Завод «Нефтепроммаш» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Завод «Нефтепроммаш», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника, поданное 06.04.2016, о признании недействительной сделки должника – банковской операции по перечислению 26.06.2014 должником в адрес ООО «Трейд-Ру» денежных средств в размере 5 500 000 руб. в качестве оплаты договору № ЗНПМ/643/12 от 26.12.2012 за комплектующие; применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 подлежит отмене в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направлено в арбитражный суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 суд предложил заявителю представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 в связи со сменой конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ОАО "Завод "Нефтепроммаш", суд предложил новому конкурсному управляющему ФИО2 исполнить определение суда от 17.10.2016 г. в полном объеме, в том числе, в обязательном порядке, представить оригинал заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, платежного документа в подтверждение оплаты государственной пошлины и копии приложенных к ним документов в обоснование заявления, поступивших в электронном виде, а также представить договор № ЗНПМ/643/12 от 26.12.2012 г., платежный документ в подтверждение совершения оспариваемой банковской операции; реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 определения суда от 24.01.2017, заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, руководствуясь при этом разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12, пунктом 7 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015.

В рассматриваемом случае ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим ОАО «Завод «Нефтепроммаш», обратился в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением, подписанным самим конкурсным управляющим, о признании сделки должника недействительной.

Обжалуемое определение суда от 22.03.2017 не содержит сведений о том, какие именно сомнения имелись у суда относительно полномочий ФИО4 на подписание такого заявления. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях конкурсного управляющего, учитывая, что арбитражный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, самим арбитражным судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Непредставление оригиналов письменных доказательств, копии которых были представлены в электронном виде, также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 22.03.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-113340/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова