Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-42874/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4289/2019-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-42874/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области: Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 02.10.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 16 878 068 руб. 13 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» (ИНН 6660048793, ОГРН 1026604963802),

установил:

26.07.2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» (далее по тексту – общество «Дубль-ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в заявлении просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временным управляющим из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; включить в реестр требований кредиторов общества «Дубль –ГЕО» требования в сумме 16 878 068, 13 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) признаны требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введено наблюдение. Включены требования Инспекции ФНС России по Кировскому району в сумме 16 878 068 руб. 13 коп. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО». Временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Должник обжаловал определение суда от 21.02.2019 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Дубль-ГЕО» отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что уполномоченным органом не соблюден принудительный порядок взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС), указанный в статьях 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Так уполномоченным органом не представлены в дело надлежащие доказательства принятия мер по принудительному взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Поясняет, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, поскольку уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, то дальнейшее взыскание налога возможно исключительно в судебном порядке, при этом уполномоченный орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но указанный срок пропустил (наиболее поздний срок уплаты налога по требованию об уплате налога № 119982 от 11.10.2017 - 31.10.2017 обращение в суд по указанному требованию было возможно не позднее 30.04.2018; уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве 26.07:2018, то есть за пределами указанного шестимесячного срока). Пропуск уполномоченным органом шестимесячного срока на взыскание задолженности по НДС в судебном порядке исключает признание заявленного требования обоснованным.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение суда от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам в размере более 300 000 руб., не исполнение должником обязательств в течение более 3х месяцев с момента, когда они должны быть исполнен.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 16 878 068,13 руб. и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность по срокам уплаты 25.04.2016. 25.05.2016, 27.06.2016 начислена в размере 4 577 руб., уплачено 0.00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 4 577 руб., которая образовалась по уточненной декларации за 1 квартал 2016 года.

Задолженность по сроку уплаты 26.12.2016 начислена в размере 1 350 831 руб., уплачено 136 375,87 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 1 214 455,13 руб., которая образовалась на основании первичной декларации за 3 квартал 2016 года.

Задолженность по срокам уплаты 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017 начислена в размере 1 710 713 руб., уплачено 0.00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 1 710 713 руб., которая образовалась в результате подачи уточненной декларации за 1 квартал 2017 года.

Задолженность по сроку уплаты 06.04.2017 начислена в размере 13 230 256 руб., уплачено 3 474 374.00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 9 755 882 руб., которая образовалась по результатам налоговой проверки, что подтверждается решением №641-12 от 06.04.2017, Актом от 14.10.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Задолженность по срокам уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 начислена в размере 3 316 848 руб., уплачено 0.00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 3 316 848.00 руб., которая образовалась по первичной декларации за 2 квартал 2017 года.

Задолженность по срокам уплаты 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 начислена в размере 875 593.00 руб., уплачено 0.00 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 875 593 руб., которая образовалась по уточненной декларации за 2 квартал 2017 года.

Для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Дубль-ГЕО» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, перед бюджетом, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При том, судом правомерно был отклонен довод общества «Дубль-ГЕО» о том, что уполномоченным органом не соблюден принудительный порядок взыскания задолженности по НДС, и соответственно утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку состав и размер задолженности по обязательным платежам должника подтверждается материалами дела, нарушения уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности по НДС не установлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога направляются налогоплательщику при наличии у него задолженности, при этом требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок времени для уплаты налога не указан.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с материалами судебного дела Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга для взыскания задолженности в адрес общества «Дубль-ГЕО» направлены требования об уплате налога:

- требование №28543 от 30.12.2016 (срок исполнения требования 26.01.2017);

- требование №85538 от 12.05.2017 (срок исполнения требования 01.06.2017);

- требование №97349 от 07.06.2017 (срок исполнения требования 28.06.2017);

- требование №104837 от 12.07.2017 (срок исполнения требования об уплате налога 01.08.2017);

- требование №110032 от 05.08.2017 (срок исполнения требования об уплате налога 25.08.2017);

- требование №118062 от 08.09.2017 (срок исполнения требования об уплате налога 28.09.2017);

требование №119982 от 11.10.2017 (срок исполнения требования об уплате налога составляет 31.10.2017);

- требование №123755 от 30.10.2017 (срок исполнения требования об уплате налога - 20.11.2017);

- требование №5070 от 26.07.2017 (срок исполнения требования об уплате налога составляет 15.08.2017).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Соответственно уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

№1057 от 02.02.2017 (вынесено 02.02.2017 по требованию № 28543, то есть в установленный законодательством двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования);

№36300 от 14.06.2017 (вынесено 14.06.2017 - по требованию № 85538, в установленный законодательством двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования);

№40933 от 06.07.2017 (вынесено 06.07.2017 по требованию №97349, в установленный законодательством двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№43805 от 08.08.2017 (вынесено 08.08.2017 по требованию №104837, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№47969 от 14.09.2017 (вынесено 14.09.2018 по требованию №110032, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№57351 от 16.11.2017 (вынесено 16.11.2017 по требованию №118062, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№58553 от 20.11.2017 (вынесено 20.11.2017 по требованию №119982, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№59999 от 07.12.2017 (вынесено 07.12.2017 по требованию №123755, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога);

№45482 от 22.08.2017 (вынесено 22.08.2017г. - по требованию №5070, в двухмесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждений материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии размера задолженности по обязательным платежам.

Основаниями для начисления задолженности послужили налоговые декларации, поданные должником, возможность составления которых в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи также предусмотрена пунктами 1, 3-4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация также является достаточным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам.

Также уполномоченным органом в целях исполнения принудительного взыскания задолженности приняты решения о взыскании налога; сбора, пени, штрафа за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации № № 11122 от 05.04.2017, № 66700023153 от 20.10.2017, № 66700000035 от 05.02.2018. Вынесены судебным-приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №76222/17/66003-ИП от 08.06.2017; №127245/17/66003-ИП от24.11.2017; №11264/18/66003-ИП от 01.03.2018; Указанные постановления вынесены на основании постановлений уполномоченного органа №11122 от 05.04.2017, №66700023153 от 20.10.2017, №66700000035 от 05.02.2018.

Требования об уплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании за счет имущества должника, а также постановления о возбуждении исполнительного производства ЗАО «Дубль-ГЕО» в судебном порядке не обжаловались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Также суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного орган в размере в размере 16 878 068 руб. 13 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциации МСРО «Содействие», представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Осинского Александра Николаевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего сторонами не заявлено

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Осинского Александра Николаевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными. Обществом «Дубль-ГЕО» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-42874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова