Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-309488/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37427/2024

Дело №А40-309488/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-309488/23,

по исковому заявлению акционерного общества "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ( ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженность в размере 12 205 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ (услуг) по подготовке НТО СК 17ПЗ2 к пуску и проведение пуска изделия на 2021 г. и подготовке НТО СК 17ПЗ2-С4 к пуску и проведение запуска изделия от 09.11.2020 №1922187311141442246207555/ЩНТ-ТАН-КТПО-2.

Согласно п. 2.1 данного договора истец как исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1), соответствующие качеству, результату и иным требованиям и сдать результат заказчику.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ на условиях, установленных договором.

Согласно п. 9.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты получения финансовых средств за выполненные работы от государственного заказчика, при условии предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры (при необходимости корректировочного счета-фактуры) в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки работ (Приложение №З к договору).

Как утверждает истец в иске, работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены.

В обоснование иска истец сослался на то, что по факту выполнения работ со стороны Исполнителя были составлены и направлены в адрес заказчика соответствующие акты.

Стоимость выполненных работ по договору от 09.11.2020 №1922187311141442246207555/ЩНТ-ТАН-КТПО-2 составляет 723 134 руб. 72 коп.

Как утверждает истец в иске, стоимость не оплаченных работ, с учетом ранее полученного аванса, составляет 12 205 руб. 43 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 во исполнение государственного оборонного заказа, заключенного с Министерством обороны РФ (п. 2.3 договора). Цена работ ориентировочная.

К отношениям сторон применяется Закон о государственном оборонном заказе (275-ФЗ), что ведет к следующим последствиям: фиксированная цена работ, выполненных по договору, определяется на основании заключения государственного заказчика в лице Департамента аудита государственных контрактов (ДАГК).

Истец осуществил предварительную сдачу-приемку работ в соответствии с пп. 7.17 – 7.19 договора. Все результаты и материалы по предварительной сдачи-приемки работ, полученные ответчиком, направлены в ДАГК, который снизил цену выполненных работ до 674 365 руб. 09 коп., что подтверждается сводным протоколом цены № 2/2022/10492.

Таким образом, цена работ по договору составляет 674 365 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был выплачен аванс в размере 710 929 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 19805, следовательно задолженность в заявленном размере отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Стороны в п. 4.3 договора пришли к соглашению, что изначальная цена согласованных работ будет ориентировочной (1 092 816,09 рублей в ред. ДС № 3). Однако стороны также в п. 4.4 предусмотрели механизм преобразования ориентировочной цены в фиксированную посредством подписания протокола цены.

Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 710 929,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19805 от 24.11.2020.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-309488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина