Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А66-7009/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7009/2017
г. Вологда
06 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-7009/2017 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.05.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 06.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 № 127.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 119285, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.08.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 755 476 руб. 71 коп.

Определением суда от 19.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка в сумме 280 181 руб. 61 коп., в том числе 191 133 руб. 95 коп. основного долга, 15 605 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 58 295 руб. 70 коп. неустойки, 10 788 руб. 61 коп. комиссии и 4 358 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 237 922 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 237 372 руб. 61 коп. неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, по мнению апеллянта, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование Банка судом проверено и признано обоснованным в сумме 280 181 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 31.05.2007 № 8282/2-810/07эп, в том числе 191 133 руб. 95 коп. основного долга, 15 605 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 58 295 руб. 70 коп. неустойки, 10 788 руб. 61 коп. комиссии и 4358 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части требование подтверждено решением Торжокского городского суда Тверской области от 29.06.2009 по делу № 2-844/09.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требований Банка задолженность в сумме 280 181 руб. 61 коп. не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с изложенным, требования Банка в указанной сумме правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Также Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 237 922 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3 237 372 руб. 61 коп. неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 31.05.2007 № 8282/2-810/07эп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 31.05.2007 № 8282/2-810/07эп, а также позволяющих проверить порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом и пени.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование направлено в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве наличия задолженности Банк ссылался на заключение с должником кредитного договора от 31.05.2007 № 8282/2-810/07эп.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда первой инстанции, Банк не представил суду документы, подтверждающие заключение сторонами указанного кредитного договора, что не позволило суду первой инстанции проверить обоснованность заявленных в обжалуемой части требований. Таких документов не представлено также и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-7009/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев