Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-36135/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19850/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-36135/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Щур Т.В., паспорт, доверенность №059-13-05-11/6 от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица, Администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2019 года по делу № А50-36135/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

третье лицо: Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакишиев Махир Мехти оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 04.03.2019) об обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) исключить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74, размещенный на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 84-13 от 14.02.2013, из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018 признано недействительным постановление Администрации города Перми № 957 от 11.12.2014 в части исключения спорного нестационарного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми № 572 от 27.09.2012. Заявитель в жалобе настаивает на том, что после вступления в силу судебного решения по делу № 2а-1523/2018, рассмотренному Ленинским районным судом города Перми, отсутствуют основания для включения торгового павильона в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент приводит доводы о законности принятого судом первой инстанции решения. Позиция Департамента сводится к тому, что включение спорного объекта в Схему размещения нестационарных объектов не является правовым основанием для дальнейшего размещения объекта именно заявителя, поскольку срок действия договора на размещение нестационарного объекта от 14.02.2013 истек, в настоящее время размещение объекта возможно только после проведения аукциона на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы заключен договор № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, учетный номер согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми И-П-55.

В пункте 2.1 договора указано, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 01 января 2018 года.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении.

09.08.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Мурадовым Эльчин Сафкулу оглы и заявителем подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому заявителю переданы все права по договору № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта.

09.02.2018 на основании письма Администрации Индустриального района г. Перми № СЭД-059-16-01-07-154 от 08.02.2018 заинтересованное лицо включило спорный торговый объект в Реестр (номер 106).

Заявитель сформулировал требование об обязании заинтересованного лица исключить торговый павильон из Реестра. Фактически заявитель оспаривает и приводит доводы, касающиеся бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисключении спорного объекта из Реестра после вступления в суда решения Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018.

С учетом этого суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по правилам главы 22 АПК РФ как оспаривание бездействия органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора подлежит применению Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 упомянутого Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, право на размещение которого прекратилось.

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми (пункт 2.4 Положения).

Информация о спорном объекте внесена в реестр на основании данных, поступивших от Администрации Индустриального района города Перми (акт проверки территории от 08.02.2018 № НТО/447-П).

На дату составления акта от 08.02.2018 срок действия договора от 14.02.2013 истек, обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта не исполнена, в связи с чем спорный объект признан незаконно размещенным и включен в Единый реестр.

Таким образом, сведения, внесенные в Единый реестр, являлись достоверными и обоснованными, а действия по их внесению не противоречащими требованиям Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.205 № 192 и Порядку ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно возведенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, утвержденному постановлением Администрации города Перми № 279.

Как и в суде первой инстанции, доводы апеллянта основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 по делу № 2а-1523/2018. Однако данный судебный акт касался вопроса о включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74.

Указанным решением признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1 постановления администрации горда Перми № 957 от 11 декабря 2014 года № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» на территории города Перми, в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.08.2018 (дело № 33-9083) решение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что истечение срока действия договора размещение нестационарного торгового объекта (01 января 2018 года) не влияет на законность судебного решения, заявитель имеет право на участие в электронном аукционе.

Между тем, включение места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-55 с адресными ориентирами г. Пермь, ул. Мира,74 в Схему не является правовым основанием для дальнейшего размещения объекта заявителя, в отсутствие действующего Договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

На дату истечения срока действия договора с предпринимателем действующим являлось постановление Правительства Пермского края от 28.11.2017 №966-п, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 Порядка торговая деятельность в нестационарных торговых объектах, размещение которых предусмотрено Схемой, осуществляется в нестационарных торговых объектах, принадлежащих субъектам торговли, размещаемых субъектами торговли, - на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами торговли по результатам аукциона в электронной форме на срок 5 лет.

Размещение принадлежащего предпринимателю объекта возможно на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов (аукциона).

Поскольку правовым основанием для размещения нестационарного торгового объекта является заключенный договор, которого нет у предпринимателя, его торговый объект правомерно внесен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.

С учетом имеющихся доказательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании Департамента исключить торговый павильон по адресу: г. Пермь, ул. Мира,74 из Реестра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-36135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакишиева Махира Мехти оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балакишиеву Махиру Мехти оглы (ОГРНИП 311590605500017, ИНН 590608832532) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №222 от 11.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева

C155458461290281218@