Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А71-11999/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17581/2015-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А71-11999/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве № А71-11999/2014 в отношении ООО «Каманефтепродукт»,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-11999/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (ОГРН 11118411001282, ИНН 1818005956),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании ООО «Каманефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении ООО «Каманефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Четверня Евгений Петрович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 ООО «Каманефтепродукт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверню Евгения Петровича.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Каманефтепродукт» утвержден Бобин Владимир Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2017 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены, заседание суда по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства назначено на 14 мая 2018 года.

11 мая 2018 года конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств по состоянию на 01.05.2018 года, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Каманефтепродукт» назначено на 22 июня 2018 года.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бобин Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что выводы суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе конкурсного производства были выявлены сделки по отчуждению должником транспортных средств, которые оспорены в судебном порядке. С бывшего руководителя должника подлежат взысканию убытки. В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Маслова А.А., производство по которому приостановлено определением суда от 23.08.2016 до окончания всех мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами. На исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с Кузьмина Д.Г. в пользу должника 290 000,00 рублей; об истребовании от Чуйковой А.А. в конкурсную массу должника трех единиц транспортных средств в качестве применения последствий признания сделки недействительной. В рамках исполнительного производства об истребовании имущества, конкурсным управляющим установлено местонахождение одной единицы транспортных средств. Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворения требования кредиторов имеются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года конкурсному управляющему Бобину В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении в заседании суда апелляционной инстанции перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с непоступлением в суд истребованных документов, в т.ч. оригинала квитанции об уплате госпошлины и документов, в обоснование доводов жалобы.

25 сентября 2018 года в материалы дела поступила апелляционная жалоба, оригинал чека-ордера №19 от 07.09.2018 об уплате Бобиным В.А. госпошлины в размере 3 000,00 рублей, копии уведомлений о направлении апелляционной жалобы в адрес Маслова А.А., ООО «Ликада плюс»; документы в обоснование доводов жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены чек-ордер об уплате госпошлины и копии уведомлений о направлении апелляционной жалобы участникам дела о банкротстве должника. Ходатайство об объявлении перерыва в процессе отклонено в соответствии со статьей 163 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. кредиторов должника отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года ООО «Каманефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 22 июня 2018) производство по делу о признании ООО «Каманефтепродукт» банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства при отсутствии согласия на финансирование процедуры от участвующих в деле о банкротстве лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 11 мая 2018 года отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, определением от 14 мая 2018 года судом по своей инициативе назначен к совместному рассмотрению с отчетом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования. Конкурсному управляющему предложено представить суду документы в подтверждение принятых мер по выявлению имущества должника к дате судебного заседания – 22.06.2018.

В материалы дела конкурсным управляющим 29 мая 2018 года и 09 июня 2018 года представлены отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, из которых следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму 5 082 973,31 рубля, в т.ч. ООО «Ликада плюс» - 520 801,42 рубля – основного долга и 495 590,61 рубля – штрафных санкций; ПАО «Бинбанк» - 351 691,33 рубля – основного долга и 153 222,63 рубля – штрафных санкций; ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» - 2 529 947,98 рубля – основного долга; ООО «СХП «Мир» - 892 011,20 рубля – основного долга и 108 874,24 рубля – штрафных санкций; ФНС России – 1 380,45 рубля – основного долга и 29 453,45 рубля – штрафных санкций.

Размер текущих обязательств (вознаграждение арбитражного управляющего, публикации, почтовые и иные расходы) за процедуру банкротства с 21.07.2015 по 31.04.2018 составили 1 171 846,19 рубля.

Конкурсная масса должника не сформирована, имущество в конкурсную массу должника не возвращено. Требования кредиторов и текущие платежи не погашены.

Документы в подтверждение принятых мер по выявлению имущества должника, за счет которого возможно покрытие расходов в процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлены.

Лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на осуществление финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании общества «Каманефтепродукт» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности выводов суда об отсутствии у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие у него актива в виде денежных средств в размере 290 000, 00 рублей, взысканных с Кузьмина Д.Г. в виде применения последствий по признанной судом недействительной сделки по отчуждению имущества должника; установлением в рамках исполнительного производства транспортного средства, подлежащего истребованию от Чуковой А.А. по признанной судом недействительной сделке; убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника и привлечения его к субсидиарной ответственности; подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности; ликвидности имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании общества «Каманефтепродукт» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, приведет к наращиванию текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом положений, закрепленных в главе III.2. Закона о банкротстве (ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника по указанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы – арбитражного управляющего Бобина В.А.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу № А71-11999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова