Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А53-41588/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41588/2024
город Ростов-на-Дону
24 января 2025 года
15АП-703/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-41588/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос Иммобилиен»         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос Иммобилиен» (далее – ответчик, ООО «Зельгрос Иммобилиен», компания) о взыскании задолженности в размере 2 117 503, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 327, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Зельгрос Иммобилиен» о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» ссылается на то, что с января по март 2024 г. ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора. При этом отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии. В указанном случае между ПАО «Россети Юг» и ООО «Зельгрос Иммобилиен» сложились фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, как и ранее действующий договор энергоснабжения, заключенный между ООО «НЭСК Юга» и ответчиком, по условиям которого местом исполнения договора является место расположения объекта потребителя. Правила определения надлежащего места исполнения, установлены ст. 316 ГК РФ. Положения данной стати являются общими, применительно к правилам о месте исполнения обязательства, содержащимся в нормах ГК РФ и иных правовых актах в отношении договоров энергоснабжения, где место исполнения обязательства определяется "точкой поставки" в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а так же согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" разъяснено о том, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств покупателя расположены на территории: <...>. Таким образом, в указанном случае место исполнения обязательств, которое совпадает с местом расположения энергопринимаюших устройств потребителя электрической энергии, определено и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем рассмотрение данного дела подлежит в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска из договора по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС15-18683 по делу № А47-6143/2015).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на утверждении истца о потреблении в спорный период (январь - март 2024) объектом ответчика, расположенным в г. Ростове-на-Дону, электроэнергии без договора.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, на что ссылается апеллянт, в отсутствие подписанного ответчиком письменного договора, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о месте его исполнения

Раскрываемое п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а так же п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 понятие "точка поставки на розничном рынке" об указанном согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об установлении места исполнения договора либо изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

   Следует также отметить, что настоящее дело вытекает из требования ПАО «Россети Юг» о взыскании денежных средств (задолженности), то есть связано не с местом поставки товара (электроэнергии), а с необходимостью исполнения денежного обязательства. А поскольку место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в процессуальном смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о взыскании денежного долга, возникший из спорного договора, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Зельгрос Иммобилиен» зарегистрировано в городе Москве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Ростовской области и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, однако фактически данный документ отсутствует, о чем апелляционным судом составлен акт №40 от 20.01.2025.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» не представлено, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 по делу № А53-41588/2024 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко