Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А51-8486/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8486/2024
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

апелляционное производство № 05АП-747/2025

на решение от 25.12.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8486/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 16.02.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/160124/3020227;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение;

от ООО «Веста»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - заявитель, общество, ООО «Веста») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160124/3020227, после выпуска товаров.

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Веста» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что представленные заявителем при декларировании товара и в ходе таможенного контроля документы достоверно свидетельствуют, что существенные условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняют какие-либо сомнения в ее заключении. Оплата ввозимого товара подтверждена приведенными выше платежными поручениями, которые соотносятся с проформа-инвойсами и зафиксированы в ведомости банковского контроля. Соответственно, проведенная оплата подтверждает стоимость сделки. Из ведомости банковского контроля видно, что контрагенты по внешнеэкономическому контракту работают длительное время, оплата осуществляется своевременно. Таможенный орган обладает всеми таможенными документами за этот период времени, имеет возможность их соотнести между собой.

Апеллянт обращает внимание, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости товара и начисленных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/160124/3020227, спустя семь месяцев, применив иную ценовую информацию по сделкам с однородными товарами. Так, при первоначальном декларировании Заявитель применил метод «по стоимости сделки с возимыми товарами». В результате таможенные платежи составили 412 964,24 руб. По оспариваемому решению от 16.02.2024 таможенный орган «по стоимости сделки с однородными товарами» исчислил платежи в сумме 901 379,30 руб. В ходе дополнительной проверки 17.09.2024 года таможенный орган, применив тот же метод, снизил размер подлежащих уплате таможенных платежей до 632 843,59 руб.

Заявитель настаивает, что даже с учетом корректировки (снижении) таможенной стоимости товара от 17.09.2024 оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность по уплате излишне начисленных таможенных платежей, в размере 219 879,35 руб.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие ООО «Веста».

Представитель таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Обществом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезены товары – моющие средства и чистящие средства, предназначенные для использования в бытовых целях, расфасованные для розничной продажи, гель для стирки белья в пластмассовой бутылке, объемом 1 литр, всего 10 800 штук, 900 коробок; гель для стирки белья в пластмассовой бутылке, объемом 2,1 литр, всего 5 488 штук, 686 коробок; Производитель Tianjin Power-Long Packaging Technology Development Co Ltd.; Тов.знак отсутствует; Торг. знак, марка YOKOSUN, поступивший на условиях FOB XINGANG на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2022 № PL-VT01072022, заключенного с иностранной компанией Tianjin Power-Long Packaging Technology Development Co Ltd., во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен номер 10702070/160124/3020227.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: внешнеторговый контракт №PL-VT01072022 от 01.07.2022, коммерческий инвойс № PLCI-2023122101 от 21.12.2023, упаковочный лист к инвойсу, коносамент TSTXG 1343147  и счет №24002815 от 09.01.2024 на оплату организации международной перевозки груза-контейнера TRZU 100582  и тд.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 16.01.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

Общество в ответ на запрос таможенного органа посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» представило часть запрошенных таможенным органом документов и пояснений, а именно: проформу-инвойс PLPI20221014VS, проформу-инвойс PLPI20231019VS, проформу-инвойс PLPI20231127VS, проформу-инвойс PLPI20231205VS и соответствующее им поручение на перевод иностранной валюты №94 от 07.12.2023, прайс-лист иностранной компании "Tianjin Power-Long Packaging Technology Development Co., Ltd" на гели для стирки белья, ведомость банковского контроля по контракту №PL-VT01072022 от 01.07.2022.

Поскольку фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/160124/3020227, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

Так, по итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам. Величина отклонения по товару по товару № 1 составила 65,88 % по ФТС и 66,36 % ДВТУ.

Следовательно, у таможни имелись законные основания запросить у декларанта дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило: контракт от 01.07.2022 № PL-VT01072022 (далее – контракт), коммерческий инвойс № PLCI-2023122101 от 21.12.2023, проформа-инвойс №PLPI20221014VS от 14.10.2022, проформа-инвойс № PLPI20231019VS от 19.10.2023, проформы-инвойс № PLPI20231205VS от 05.12.2023 и № PLPI20231127VS от 27.11.2023, коносамент № TSTXG1343147, ведомость банковского контроля по контракту, заявление на перевод № 90 от 16.11.2023 на сумму 39 997,6 китайских юаней, № 81 от 20.10.2023 на сумму 199 440 китайских юаней, № 85 от 30.10.2023 на сумму 52 291 китайских юаней.

Вместе с тем, в данных платежных документах имеются ссылки на иные коммерческие документы – основания для их формирования и оплаты.

Заявление на перевод № 40 от 18.10.2022 на сумму 250 920 китайских юаней, поручение на перевод иностранной валюты № 81 от 20.10.2023 на сумму 199 440 китайских юаней, поручение на перевод иностранной валюты № 94 от 07.12.2023 на сумму 98 280 китайских юаней также не устраняют сомнения по вопросу о произведенной обществом оплате.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 16.02.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: не представлен прайс-лист; в контракте отсутствует надлежащее удостоверение его подлинности (подписи продавца); не представлены документы по оплате в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара в соответствии с приложениями (инвойсы). Цена по поставляемый товар устанавливается в китайских юанях и указывается в инвойсах (пункт 2.2 контракта).

Как следует из пункта 4.1 контракта, платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных инвойсах. Платеж по поставляемой партии товара осуществляется в китайских юани по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в следующем порядке: 30% предоплаты 70% оставшейся суммы подлежали оплате до отгрузки после приемки покупателем.

Сторонами сделки оформлен коммерческий инвойс № PLCI-2023122101 от 21.12.2023 на общую сумму 110 491,20 китайских юаней. При этом, указано, что 21 253,68 китайских юаней авансовый платеж и 89 237,52 китайских юаней остаток к оплате.

В подтверждение оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/160124/3020227, декларант ссылается на поручения на перевод иностранной валюты № 40 от 18.10.2022 на сумму 250 920 китайских юаней, № 81 от 20.10.2023 на сумму 199 440 китайских юаней, № 94 от 07.12.2023 на сумму 98 280 китайских юаней.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства, установил, что в данных документах графе 70 «назначение платежа» указан только контракт от 01.07.2022 № PL-VT01072022.

Представленные документы по оплате товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать с оплатой конкретной партии товара, согласованной в инвойсе № PLCI-2023122101 от 21.12.2023 ни по сумме, ни по назначению платежа. Данные документы не были представлены в таможенный орган.

Ведомость банковского контроля, представленная в ответ на запрос таможенного органа по состоянию на 16.01.2024, в Разделе V. «Итоговые данные расчетов по контракту» отражает отрицательное сальдо (-448585,16 юаней), что свидетельствует о ввозе меньшего количества товаров, нежели произведено оплаты.

Данный факт подтверждает довод таможенного органа о том, что по контракту осуществляются платежи, а документы таможенному органу не представлены. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что оплата товаров декларантом по рассматриваемой ДТ не подтверждена.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/160124/3022727, не возможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, что не позволило документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Также в оспариваемом решении таможней указано, что представленные проформы-инвойсов, инвойсы, упаковочные листы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ прямо определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российской юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что в соответствии с Рекомендациями № 14 Европейской экономической комиссией ООН подписью является фамилия лица, написанная его рукой и поставленная в конце письма, договора или какого-либо иного документа, чтобы его заверить, подтвердить, придать ему юридическую силу, представленные проформы-инвойсов, инвойсы, упаковочные листы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки.

Рассматриваемым контрактом подписание его самого, а также иных коммерческих документов с использованием факсимиле не предусмотрено.

В связи с отсутствием в контракте надлежащего удостоверения его подлинности (подписи продавца), а также в связи с непредставлением запрошенного сканированного инвойса и отсутствием приложения на поставку, отсутствия документального подтверждения оплаты спорной партии товара, таможенная стоимость заявлена на основании документально не подтвержденных сведений, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможни, касающиеся адресности представленного прайс-листа, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Вместе с тем, необоснованность указанного довода таможни не влияет в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В тоже время со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 Постановления № 49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. В качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре №4 по ДТ № 10702070/201223/3513524 (таможенная стоимость скорректирована до 3 211 688,13 руб).

В ходе судебного разбирательства, таможенным органом был проведен таможенный контроль и принято решение от 13.09.2024 о внесении изменений в сведения заявленные в спорной ДТ, в котором отражены дополнительно доводы, в силу которых таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость, а также применил иной, более подходящий источник - ДТ № 10702070/181023/3426142.

Таможенные платежи доначислены с учетом данного источника и согласно отчету о расходовании денежных средств, часть таможенных платежей возвращена обществу в связи с применением иного источника ценовой информации (возвращено 268 535,71 руб.). Таким образом, таможенная стоимость скорректирована до 2 245 732,33 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к нарушению прав общества, невозможно давать оценку оспариваемому решению от 16.02.2024 без учета корректировки от 13.09.2024.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом, данные товары имеют сопоставимые количественные и качественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Так, например, выбранные источники ценовой информации максимально приближены по описанию товара и его количеству, условиям поставки, а также по временному периоду к рассматриваемой ДТ.

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-8486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева