Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А59-5431/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5431/2023
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1393/2024

на решение от 26.09.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5431/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компания «ТРЭЙДЕР ГО» («TRADER GO»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 716 204 долларов США,

при участии:

от прокурора Сахалинской области – Щетинина А.П., служебное удостоверение (в режиме веб-конференции), ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Компания «TRADER GO» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делиса Плюс» (далее - ООО «Делиса Плюс») о взыскании 716 204 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 с ООО «Делиса Плюс» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 716 204 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда. Кроме того, возмещены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Сахалинской области обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не проверил существенные для дела обстоятельства, не истребовал иные доказательства и не привлек к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), налоговые органы. Кроме приложенных к исковому заявлению документов (2-х контрактов от 20.08.2017 №1299, от 10.01.2019 №99929, предварительного договора купли-продажи №15/06/21KR, свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, актов выполненных работ (5 шт.), таможенных деклараций (5 шт.), инвойсов, векселей электронного перевода от 26.04 2021, от 15.06.2021, 2-х претензий 30.08.2020 и 30.05.2023, а также отзыва ООО «Делиса Плюс» с признанием задолженности в полном объеме, других документов в материалах дела не имеется, какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение, не исследовались, соответствующие запросы не направлялись.

Прокурор Сахалинской области указал, что по информации Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 2020 по 2023 г.г. ООО «Делиса» за выдачей разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не обращалось, рыболовные участки, предоставленные в пользование, у общества отсутствуют, в 2018-2019 гг. прибрежное рыболовство и промышленный лов кукумарии осуществлялись на судах «Лазурный» и «Цунай» (Южно-Курильская зона).

По имеющимся данным класс т/х «Амарамба» приостановлен с 21.09.2017 (просрочено освидетельствование), а затем снят с 21.03.2018, документы Российского морского регистра судоходства утратили силу.

По мнению прокурора Сахалинской области, признание иска ответчиком в отсутствие действительного наличия задолженности содержит в себе признаки создания фиктивных оснований для вывода денежных средств за рубеж в обход ограничений и правил контроля, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, как утверждает апеллянт, взаимоотношения сторон могут свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на создание фиктивного спора. Юридическое лицо ООО «Делиса Плюс» на протяжении длительного времени осуществляет видимость в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта при отсутствии собственного капитала, что подрывает экономические интересы Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М. Синицыной в отпуске на основании определения суда от 10.07.2024 произведена ее замена на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 10.07.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель прокурора Сахалинской области поддержала поданное в материалы дела 19.06.2024 ходатайство об истребовании в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации об участниках арбитражного процесса, подозрительных финансовых операциях, аффилированности сторон, заинтересованности правоохранительных органов и иных сведений, касающиеся существа спора.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к следующему.


На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, апеллянт не представил доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих его документов, а также не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут подтверждаться заявленной к истребованию информацией. При этом коллегия не усмотрела оснований для самостоятельного вывода о том, что заявленная истребованию информация имеет признаки относимости к рассматриваемому дела (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Помимо этого коллегия отмечает, что апеллянтом истребуются не доказательства по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, а информация, истребование которой в порядке статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

В этой связи, сочтя возможным рассмотрение жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отклонить ходатайство прокурора Сахалинской области об истребовании доказательств, равно как и заявленное в последующем ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного принятия мер по получению документов и сведений, в отношении которых заявлялось ходатайство об истребовании.

Представитель прокурора Сахалинской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокурора Сахалинской области, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 1299, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял обязательство с 20.08.2017 по 20.08.2022 принимать заявки, выставлять инвойсы, обеспечивать снабжение, охрану, безопасность, агентские услуги судна «Амарамба», находящегося в порту Пусана.

В силу пункта 1.2 контракта услуги оказываются по заявке продавца, цены подтверждаются инвойсами, после выставления инвойса и подтверждения Продавец оказывает услугу в течение 10 суток.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что услуги оказываются на протяжении контракта и оплачиваются продавцом покупателю по окончанию 30 дней, а именно до 21.07.2022 будет выставлен общий инвойс. Покупатель обязан оплатить общий инвойс до 20.08.2022.

На основании пункта 1.3 контракта контракт действует с 20 08.2017 по 20.08 2022.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что все цены на товары оговариваются в предложениях продавца по запросу покупателя и обозначаются в долларах США.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает весь полученный товар и услуги согласно инвойсу и долговым документам до 20.08.2022 оплата должна произойти на счет компании согласна общему инвойсу за полученное и услуги.

Во исполнение данного контракта, между сторонами спора подписаны акты выполненных работ за следующие периоды:

- с 20.08.2017 по 20.08.2018;

- 20.08.2018 по 20.08 2019;

- 20.08.2019 по 20.08.2020;

- 20.08.2020 по 20.08.2021;

- 20.08.2021 по 20 08 2022.

Согласно исковому заявлению оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, их стоимость составила 431 000 долларов США.

Также 10.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 99929, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался с 10.01.2019 по 20.08.2022 принимать заявки, выставлять инвойсы, и отправлять товар конечному покупателю в ООО «Делиса Плюс».

В силу пункта 1.2 контракта конечный покупатель и получатель ООО «Делиса Плюс» получает таможенные декларации и товар в соответствии с законами РФ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения товара из порта Владивостока и таможенной обработки товар считается полученным покупателем.

На основании пункта 4.1 контракта покупатель оплачивает весь полученный товар и услуги согласно инвойсу и долговым документам до 20.08.2022 оплата должна произойти на счет компании согласна инвойсу и долговому обязательству.

Во исполнение данного контракта истец поставил товар на общую сумму 216 643 доллара США, что подтверждается следующими документами:

- экспортная декларация от 07.05.2021 на сумму 32 209 долларов США, инвойс № 30302021 от 25.03.2021;

- экспортная декларация от 24.05.2021 на сумму 11 318 долларов США, инвойс № 20042021 от 10.04.2021;

- экспортная декларация от 27.08.2021 на сумму 74 82 доллара США, инвойс № 20072021 от 10.07.2021;

- экспортная декларация от 27.08.2021 на сумму 67 733 доллара США, инвойс № 21072021 от 11.07.2021;

- экспортная декларация от 10.10.2021 на сумму 31 001 доллар США, инвойс № 16092021 от 06.09.2021.

Как следует из искового заявления, поставленные товары до настоящего времени ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 216 643 долларов США.

15.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 15/06/21KR, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие товары: - краб стригун опилио, краб равношипый, краб стригун ангулятус «варено-мороженные конечности в панцире», выловленный и переработанный в период с 2021 по 2022 год судном РШ «Рассвет».

Пунктом 3.5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель в подтверждение своих намерений производит предоплату в сумме 46 00 долларов США на расчетный валютный счет продавца. В случае неподписания договора купли-продажи в будущем и невозможностью поставить товар покупателю продавец обязан вернуть предоплату в полном объеме покупателю.

Во исполнение данного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в АБ «Долииск», 46 000 долларов США, что подтверждено электронным векселем денежного перевода в иностранной валюте от 15.06.2021.

Также предварительно в счет предоплаты вышеуказанной поставки истец перечислил ответчику сумму в размере 22 561 доллар США.

Оформить правоотношения по полной стоимости предоплаты стороны договорились в основном договоре купли-продажи, который так и не был заключен. Сумма предоплаты составила 68 561 доллар США.

Как утверждает Компания, поставка продукции по предварительному договору обществом не произведена.

Претензией, врученной 09.06.2023 директору ООО «Делиса Плюс», Компания предложила обществу в добровольном порядке погасить задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными, а также исходил из признания ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Исходя их приведенной правовой нормы, учитывая обстоятельства, положенные в основу рассматриваемой апелляционной жалобы, прокурор Сахалинской области при подаче жалобы действует в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие материалам дела и закону и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, договоров поставки и подлежат регулированию нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар по предварительному договору купли-продажи № 15/06/21КR от 15.06.2021 подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение контракта № 99929 от 10.01.2019 истец поставил товар на общую сумму 216 643 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела экспортными декларациями и инвойсами.

При таких обстоятельствах у Компании как у продавца возникло право требовать от общества как у покупателя оплаты поставленного товара, а у покупателя - обязанность оплатить полученный товар.

Между тем доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара в деле не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 99929 от 10.01.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на сумму 431 000 долларов США по контракту № 1299 от 20.08.2017 подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, в связи с чем, суд также правомерно удовлетворил иск в данной части.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

Помимо этого необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, полностью признал исковые требования.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Оснований для вывода о том, что при признании иска ответчик нарушил установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, не имеется.

Приведенные апеллянтом факты, что в период с 2020 по 2023 г.г. ООО «Делиса» за выдачей разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не обращалось, рыболовные участки, предоставленные в пользование, отсутствуют, в 2018-2019 гг. прибрежное рыболовство и промышленный лов кукумарии осуществлялись на судах «Лазурный» и «Цунай» (Южно-Курильская зона), класс т/х «Амарамба» приостановлен с 21.09.2017 (просрочено освидетельствование), а затем снят с 21.03.2018, документы Российского морского регистра судоходства утратили силу, сами по себе не могут определенно и бесспорно свидетельствовать о согласованных действиях сторон, направленных на создание фиктивного спора, или экономической нецелесообразности правоотношений сторон.

В частности, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи № 15/06/21КR от 15.06.2021 общество могло поставить Компании продукцию, приобретенную у третьих лиц, а анализ услуг, которые Компания обязалась оказывать обществу на основании контракта № 1299 от 20.08.2017 (в частности, обеспечение снабжения, охраны, безопасности судна «Амарамба»), позволяет признать, что такие услуги могли оказываться и в отношении судна, у которого отсутствует класс.

Доказательств того, что судебное разбирательство инициировано с противоправной целью, а именно: с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о подозрительности заключенных хозяйствующими субъектами сделок и о необходимости применения к требованиям истца более строго стандарта доказывания, Прокурором при подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, не представлено.

Апелляционный суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления правами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2023 по делу №А59-5431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов