Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А54-2760/2017

100/2018-24181(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2760/2017
г. Рязань
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, дело по заявлению акционерного общества "Елатомский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (<...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018 № 1-334, личность представителя установлена на основании предъявленного паспор- та;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверен- ности от 09.01.2018 № 01/01, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее по тексту - заявитель, АО "ЕПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - административный орган, Ставропольское УФАС России, Управление) от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20, в соответствии с которым акционерное общество "Елатомский приборный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года

данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2760/2017.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настояще- му делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" ФИО4. Экспертное заключение предписано представить в срок до 13 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года в материалы дела от Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" поступило заключение эксперта от 10.11.2017 № 014781/14/62001/412017/А54-2760/17. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 2505 от 13.11.2017 составила 32100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года производство по делу № А54-2760/2017 приостановлено до рассмотрения Вер- ховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества "Елатомский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу № А63-4028/2017. Кроме того, дан- ным определением суд перечислил Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 32100 руб., перечисленные заявителем по платежным по- ручениям от 19.06.2017 № 15890, от 08.09.2017 № 22773, по реквизитам, указанным в счете № 2505 от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 го- да производство по делу возобновлено с 10 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Елатомский приборный завод" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изло- женным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 14 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20.

В данном постановлении указано следующее: «В результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Федерального закона "О рекламе"

В рекламно-информационной газете "ВОСЬМЕРОЧКА" ( № 15 (533) от 22.08.2016, стр. 4) была размещена рекламная статья "Появилась на позвоночнике грыжа? Пора лечиться!".

В содержании данной рекламной статьи потребителю доводится информация о симптомах заболевания "Позвоночная грыжа" - "стреляющие" боли и ограниче- ние подвижности ног". Далее указывается, что при остеохондрозе, осложненном грыжей, многие отдают предпочтение магнитотерапии аппаратом "АЛМАГ-01" с

описанием его конкурентных преимуществ и информации для чего применяют аппарат "АЛМАГ-01". В подзаголовке рекламной статьи "Появилась на позвоночнике грыжа? Пора лечиться!" - "15 лет на страже здоровья" описывается конкретный случай улучшения состояния здоровья человека в результате применения аппарата "АЛМАГ-01":

"У меня остеохондроз позвоночника. Боли были ужасные - еле ходил. Пролечился АЛМАГом-01. Это настоящий медицинский аппарат! Не подделка!" ФИО5, Кемерово".

Далее потребителю приводится информация к показаниям применения аппарата "АЛМАГ-01". Информация о возможном приобретении аппарата "АЛМАГ01" по выгодной цене, сроки проведения данной акции. Информация об адресах магазинов, аптек, в которых можно приобрести аппарат "АЛМАГ-01". Информация о возможности приобрести данный аппарат дистанционно у производителя. Информация о фирменном наименовании производителя, его адрес ОГРН и офи- циальный сайт. Внизу рекламной статьи приводится обязательная соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" информация: "Имеются противопоказания. Проконсультируйтесь со специалистом",

"…вышеуказанная информация адресована неопределенном кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования аппарату "АЛМАГ-01" и непосредственно к методу лечения "магнитотерапия" осуществля- емому посредством данного медицинского изделия, следователи данная информация отвечает признакам рекламы.

Согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2007/00136 от 14.12.2009, выданному Росздравнадзором РФ, аппарат магнитотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный "АЛМАГ-01" по ТУ 9444-004- 40279992-99, производства ОАО "Елатомский приборный завод" отнесен к меди- цинским изделиям, следовательно объектом рекламирования является медицин- ское изделие "АЛМАГ - 01" и осуществляемый посредством данного аппарата метод лечения.

В содержании данной рекламы содержится ссылка на конкретный случай улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования",

"В содержании данной рекламы присутствует реклама метода лечения - магнитотерапия аппаратом "АЛМАГ - 01",

"Рекламно-информационная газета "ВОСЬМЕРОЧКА" не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно представленной в адрес Ставропольского УФАС России (вх. № 8502 от 10.11.2016) информации следует, что в соответствии с Договором № 8/16 на оказание услуг от 01.01.2016 рекламодателем данной рекламы является АО "Елатомский приборный завод".

Согласно приложению № 01 к Договору 8/16 на оказание услуг от 01.01.2016, следует, что рекламный модуль согласован размером 260x134 в газете "ВОСЬМЕРОЧКА" № 15, дата выхода рекламы 22.08.2016 № полосы 4 по цене 23088 р.".

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении акционерным обществом "Елатомский приборный завод" требований пункта 2 части 1, части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 14 апреля 2017 года (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20, в соответствии с которым акционерное общество "Елатомский приборный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Елатомский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, име- лись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не ис- текли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди- ческого лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админи- стративная ответственность.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе: методов лечения, а также биологически активных добавок. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, долж- ностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосто- рожностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребите- лей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресече- ние фактов ненадлежащей рекламы.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что под рекламой понима- ется информация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь- зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направлен- ная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или под- держание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельно- сти либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона № 38- ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изго- товитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует, что под ненадле- жащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излече- ния от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

Требования пунктов 1 - 8 части 1 статьи 24 распространяются также на рекламу медицинских изделий (часть 4 статьи 24 Закона о рекламе).

В силу части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприя- тий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников спе- циализированных печатных изданиях.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заявитель действительно рекламировал в газете "ВОСЬМЕРОЧКА" ( № 15 (533 от 22.08.2016, стр. 4) под заголовком "Появилась на позвоночнике грыжа? Пора лечиться!" изделие медицинского назначения производства АО "ЕПЗ" - аппарат магнитотерапечтического бегущим импульсным магнитным по- лем, малогабаритного "АЛМАГ - 01" (далее по тексту - "АЛМАГ-01").

В содержании данной рекламной статьи потребителю доводится информация о симптомах заболевания "Позвоночная грыжа" - "стреляющие" боли и ограниче- ние подвижности ног". Далее указывается, что при остеохондрозе, осложненном грыжей, многие отдают предпочтение магнитотерапии аппаратом "АЛМАГ-01" с описанием его конкурентных преимуществ и информации для чего применяют аппарат "АЛМАГ-01".

В подзаголовке рекламной статьи "Появилась на позвоночнике грыжа? Пора лечиться!" - "15 лет на страже здоровья" написано следующее: "Сотни тысяч лю- дей применяют АЛМАГ-01 дома, оценив его лечебные свойства. "У меня остеохондроз позвоночника. Боли были ужасные - еле ходил. Пролечился АЛМАГом01. Это настоящий медицинский аппарат! Не подделка!" ФИО5, Кемерово".

Далее потребителю приводится информация к показаниям применения аппарата "АЛМАГ-01". Информация о возможном приобретении аппарата "АЛМАГ01" по выгодной цене, сроки проведения данной акции. Информация об адресах магазинов, аптек, в которых можно приобрести аппарат "АЛМАГ-01". Информация о возможности приобрести данный аппарат дистанционно у производителя. Информация о фирменном наименовании производителя, его адрес ОГРН и офи- циальный сайт. Внизу рекламной статьи приводится обязательная соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" информация: "Имеются противопоказания. Проконсультируйтесь со специалистом".

Основанием для привлечения АО "ЕПЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы административного органа о том, что распространенная в газете "ВОСЬМЕРОЧКА" ( № 15 (533 от 22.08.2016, стр. 4) реклама медицинского изделия "АЛМАГ-01", нарушает требования пункта 2 части 1, части 8 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, так как, по мнению Ставропольского УФАС России, в содержании данной рекламы содержится ссылка на конкретный случай улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования (случай ФИО5, Кемерово), а также присутствует реклама метода лечения - магнитотерапия аппаратом "АЛМАГ - 01".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки вывода административного органа о том, что в содержании спорной рекламы содержится ссылка на конкретный случай улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, по ходатайству заявителя арбитражным судом определением от 28.09.2017 по делу № А54-2760/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" Соло- ницкому Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Содержится ли в тексте: "У меня остеохондроз позвоночника. Боли были ужасные - еле ходил. Пролечился АЛМАГом-01. Это настоящий медицинский аппарат! Не подделка! Егоров М.", описание конкретного случая улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования?

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказа- тельств.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" ФИО4 от 10.11.2017 № 014781/14/62001/412017/А54-2760/17 (далее по тексту - заключение эксперта) в тексте "У меня остеохондроз позвоночника. Боли были ужасные - еле ходил. Пролечился АЛМАГом-01. Это настоящий медицинский аппарат! Не подделка!" ФИО5" описание конкретного случая улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования не содержится.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта, признает его доказатель- ством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку он полу- чен в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупре- жден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулиру- ющими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и прове- ряемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела не имеется, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Довод Управления о том, что поставленный перед экспертом вопрос некор- ректен, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет именно суд.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие об- стоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в де- ле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, лица, участвующие в деле вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить

ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Ставропольским УФАС России ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупре- жденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта, реклама, размещенная заявителем в газете "ВОСЬМЕРОЧКА" ( № 15 (533) от 22.08.2016, стр. 4) под заголовком "Появилась на позвоночнике грыжа? Пора лечиться!", не содержит ссылки на конкретный случай улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил также вывод Ставропольского УФАС России о том, что в нарушение требований части 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в содержании указанной выше рекламы присутствует реклама метода лечения - магнитотерапия аппаратом "АЛМАГ - 01".

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом Управления в связи со следующим.

Частью 8 ста 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реаби- литации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об ос- новах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Понятия методов лечения указанный Закон не содержит.

Не имеется такого определения и в иных актах действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Ставропольское УФАС России самостоятельно относит маг- нитотерапию аппаратом "АЛМАГ-01" к методу лечения.

Ссылку административного органа на Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (далее по тексту - Номенклатура) суд находит несостоятельной.

Из пункта 1 Номенклатуры следует, что номенклатура представляет собой перечень медицинских услуг.

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два класса: "A" и "B", построенные по иерархическому принципу.

Класс "A" включает медицинские услуги, представляющие собой опреде- ленные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диа- гностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс

медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лече- ние заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Номенклатуры медицинских услуг раз- делы класса "A" обозначают определенный тип медицинской услуги.

Подразделы класса "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область.

Порядковый номер группы (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение.

Порядковый номер подгруппы (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов их выполнения.

Так, согласно Номенклатуре указанные антимонопольным органом "методы лечения" являются медицинскими услугами, которым Номенклатурой присвоен индивидуальный код: метод электромагнитного лечебного воздействия на органы и ткани - А17 - костная система - код услуги А17.03; магнитотерапия при патоло- гии полости рта и зубов - код услуги A17.07.005; высокочастотная магнитотерапия - индуктотермия при заболеваниях нижних дыхательных путей - код услуги А17.09.005; низкочастотная магнитотерапия на орган зрения - код услуги А17.26.002; высокочастотная магнитотерапия - индуктотермия при заболеваниях почек и мочевыделительного тракта - код услуги А17.28.004; общая магнитотерапия - код услуги А17.30.025 и т.д.

При этом понятие "медицинские услуги" не тождественно понятию "метод лечения". Каждое из данных понятий имеет самостоятельное значение.

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама конкретного метода лечения, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинского изделия - аппарата "Алмаг-01".

Спорная реклама, размещенная Обществом, в соответствии с требованием Закона № 38-ФЗ содержала предупреждение о наличии противопоказаний к его применению и необходимости получения консультации специалистов.

Административным органом не доказано, что Ставропольское УФАС России компетентно квалифицировать ту или иную рекламу медицинского изделия, посредством логических заключений, как рекламу именно метода лечения.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 308-АД16-10650.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлека- емого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, все неточности, неопределенности и неоднозначные трак- товки законодательства должны быть истолкованы в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в со- вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у не- го имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот- рена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава администра-

тивного правонарушения и подлежит установлению при производстве по админи- стративному делу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Рязанской области приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение ли- ца к административной ответственности.

При этом судом учтено, что в деле № А63-4028/2017, находящимся в произ- водстве Арбитражного суда Ставропольского края, исследовался иной объем до- казательств, в рамках данного дела судебная экспертиза не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя в сумме 32100 руб. на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Денежные средства в сумме 10000 руб., излишне направленные заявителем на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 09.08.2017 № 20244 под- лежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области акци- онерному обществу "Елатомский приборный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (<...>; ОГРН <***>) от 14.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20, в соответствии с которым акционерное общество "Елатомский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 руб., признать незаконным и отменить.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Став-

ропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 384; ОГРН 1022601989508) в пользу акционерного общества "Елатомский приборный завод" (Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Янина, д. 25; ОГРН 1026200861620) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32100 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ак- ционерному обществу "Елатомский приборный завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 10000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 09.08.2017 № 20244.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, уста- новленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова