Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А03-13721/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-13721/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-706/22(3)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13721/2020 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО4 о распределении судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в сумме 160 000 руб. Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы 160 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представитель заявителя фактически принял участие в десяти судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 5 до 35 минут. С учетом позиции суда, стоимость участия в одном судебном заседании - 16 000 руб. (160 000 общая стоимость /10 заседаний). Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. за одно судебное заседание явно превышает разумные пределы. Также считает, что фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию определения от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов не имеется. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, полное возложение судебных расходов на ФИО2 является незаконным и необоснованным и противоречит положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего. Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5). 08.06.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 г.в., применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500000232). Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным в силе постановлением от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN <***>) от 14.06.2020, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 620 000 руб. Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат возмещению, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 160 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО2 и должника – ФИО3, поскольку заявление о взыскании расходов с должника, в интересах конкурсной массы которого вынесен судебный акт, не соответствовало бы принципам распределения судебных расходов, изложенным в статье 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ФИО4 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за ее счет определенные юридические действия, выраженные в сборе документов для подготовке к судебному разбирательству, подготовки запросов, ходатайств и иных, документов, необходимых для представления интересов Доверителя в судах и иных органах и организациях, в подготовке искового заявления в суд, возражения на иск, подготовки иных процессуальных документов; ходатайств, заявлений в рамках гражданского судопроизводства в представлении интересов доверителя на стадии первой, апелляционной и кассационной судебной инстанций. В рамках чего, поверенный берет на себя обязательства: быть представителем доверителя, выступающего в качестве истца (в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора) как лично, так и посредством работника ИП ФИО7- ФИО8. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя составляет 160 000 руб. за предоставление интересов Поверенного в суде первой инстанции, которые уплачиваются в течении 15 дней с момента вынесения судебного акта, сохраняющего за Поверенным транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200/Toyota Land Cruiser 200,2009 г/в.. Подготовка кассационных и/или надзорных жалоб и участие в кассационной инстанции и/или надзорной в Верховном суде Российской Федерации допускается при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору и при условии дополнительной оплаты данного вида работы. 10.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8 заключен трудовой договор. Факт несения расходов в размере 160 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.11.2022, кассовым чеком от 29.11.2022. Участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 25.08.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 10.12.2021, 24.01.2022, 29.03.2022, 06.05.2022, 10.08.2022, 08.09.2022, 17.11.2022, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела. Таким образом, факт оказания услуг, а так несение расходов по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС21-6757 по делу № А35-7006/2019, от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13938 по делу № А65-7966/2019. Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 160 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО2 и должника – ФИО3 Вопреки доводу заявителя жалобы о необоснованном возложении судебных расходов в полном объеме на ФИО2 апелляционная коллегия отмечает, что заявление о взыскании расходов с должника, в интересах конкурсной массы которого вынесен судебный акт, не соответствовало бы принципам распределения судебных расходов, изложенным в статье 110 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения в материалах дел. Ссылка на непродолжительность судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции. Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич