Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-5334/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5334/2017
04 декабря 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 по делу № А82-5334/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Нагорьевского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Нагорьевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 31 823 рублей 23 копеек пени по муниципальному контракту № 0371300003816000006-0124401-02 от 03.06.2016 за период с 08.11.2016 по 12.04.2017, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эверест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку товар в адрес ответчика поставлен, что подтверждается товарной накладной; истец не имел возможности представить в суд доказательства подтверждающие поступление ответчику субсидии.

Кроме того, Общество указывает, что задолженность по контракту оплачена ответчиком лишь после поступления иска в арбитражный суд, пени не оплачены. В связи с чем, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Эверест» (поставщик) и Администрацией Нагорьевского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0371300003816000006-0124401-02, согласно условий которого ООО «Эверест» приняло на себя обязательство приобрести и поставить Администрации Нагорьевского сельского поселения уличные консольные светильники, модель NS-80 820*178 414 80 W220V IP65 ЕР (CW), в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составила 739 860 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и акта приема-передачи товара, в течение 5 дней после поступления из областного бюджета субсидии на благоустройство населенных пунктов Ярославской области.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спецификацией стороны согласовали поставку уличных светильников в количестве 300 штук на сумму 739 860 рублей.

Во исполнение условий договора 16.09.2016 истец поставил ответчику по товарной накладной от 09.09.2016 № 251 товар на сумму 739 860 рублей (л.д. 19).

Указанная товарная накладная содержит подписи сторон, подписана без разногласий.

16.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи товара - уличных светильников в количестве 300 штук на сумму 739 860 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.2 контракта согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления субсидии из бюджета, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является получение товара от поставщика.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт передачи 16.09.2016 истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается, следовательно, просрочка ответчика по оплате товара наступила с 22.09.2016.

26.01.2017 ООО «Эверест» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 665 874 рублей и пени (л.д. 20).

Оплата за поставленный товар произведена Администрацией 26.09.2016 платежным поручением № 383 в размере 73 986 рублей (л.д. 16) и 13.04.2017 - в размере 665 874 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 31 823 рублей 23 копеек за период с 08.11.2016 по 12.04.2017 (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоразмерность заявленной истцом неустойки судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за поставленный товар в сумме 31 823 рублей 23 копеек за период с 08.11.2016 по 12.04.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Эверест» (Заказчик) и НП «Твое право» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Ярославской области по спору возникшему из контракта от 03.06.2016 (л.д. 22).

В пункте 4 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 504 от 28.02.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, частичный отказ от иска, уточнение иска (л.д. 3-5, 41, 51-53).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества оказал ООО «Эверест» юридические услуги, предусмотренные договором от 28.02.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Эверест», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Эверест» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Эверест» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 5 000 рублей, относятся на ответчика. Излишне уплаченную на основании платежного поручения № 39 от 20.03.2017 государственную пошлину в сумме 14 815 рублей следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 по делу № А82-5334/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нагорьевского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 31 823 рубля 23 копейки по контракту от 03.06.2016 № 0371300003816000006-0124401-02 за период с 08.11.2016 по 12.04.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 20.03.2017 государственную пошлину в сумме 14 815 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова