Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-213278/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-79686/2019

Дело № А40-213278/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-213278/19,

по исковому заявлению ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ"

к ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ"

о взыскании стоимости оборудования в размере 199 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб.


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" стоимости оборудования в размере 199 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 17 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, истец не оплатил ответчику фактически выполненные работы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" (исполнитель) заключен Договор № Г/2-17 на выполнение работ, услуг (далее – Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик должен был выполнить работы по заявкам на объектах Истца, список и стоимость работ были согласованы сторонами в Договоре.

Исходя из условий Договора, Ответчик для выполнения работ должен был получить необходимое оборудование со склада компании. В целях исполнения вышеуказанного Договора Истец в адрес Ответчика по товарно-транспортным накладным передал Ответчику оборудование на общую сумму 1 330 166,92 рублей по товарно-транспортным накладным № 1002 от 27.02.2017 г., № 1007 от 01.09.2017 г., №1014 от 14.09.2017 г., которые приобщены к материалам данного дела.

Согласно материалам дела, оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица в Товарно-транспортной накладной.

Однако в исковом заявлении Истец указывает на то, что работы Ответчиком были выполнены частично с нарушениями норм, указанных в договоре и Приложении № 3 к нему и нарушения не исправлены в срок, указанный в пункте 3.12. Договора, поэтому Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 723 и в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ и требовал возвратить предоставленные оборудование.

Истец утверждает, что посчитал остаток находящегося у Ответчика оборудования исходя из данных, указанных в Актах технической приемки, которые предоставлялись как отчет о исполненной работе по заявке на основании пункта 3.5. договора.

Согласно этим данным, Истец контролировал расход оборудования и на момент одностороннего отказа от договора с учетом всех работ, по которым были предоставлены акты, в том числе и по работам, которые были выполнены ненадлежащим образом и составил отчет, приобщенный к материалам дела.

31.05.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате оборудования, которое осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

04.07.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате денежных средств за оборудование, в котором Истец просил в течение 5 дней вернуть денежные средства за оборудование, письмо было получено адресатом 10.07.2019 года, но ответа на письмо Истец не получил.

На 13.08.2019 Истец не получил от Ответчика ни оборудование, ни денежных средств за него.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с нахождением оборудования у Ответчика, Истец не может пользоваться ни оборудованием, ни денежными средствами в размере стоимости оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оборудования в заявленном размере либо его возвращения истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943,81 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств, об уплате Ответчиком оставшиеся суммы стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расчете процентов, приложенном к первоначальному исковому заявлению, допущена арифметическая ошибка.

Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, вместо 1/365.

Апелляционный суд, проверив расчет ответчика, признал его обоснованным и арифметически правильным.


Задолженность, руб.

Период просрочки


Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни




199 488

19.06.2018

16.09.2018

90

7,25%

365

3 566,19

199 488

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 730,15

199 488

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 708,98

199 488

17.06.2019

15.07.2019

29

7,50%

365

1 188,73


Итого:

392

7,56%


16 194,05


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194,05 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, отклоняется апелляционным судом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что может привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела и приведет к усложнению процесса.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает истец по встречному иску, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, так как эти обстоятельства разнородны.

По существу обстоятельства по встречному иску заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску, также ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ответчика правомерно возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-213278/19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 266 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЦИТАДЕЛЬСБ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.