Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-11834/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56354/2019

Дело № А40-11834/17
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Энергоплан Интаг» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-11834/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании обоснованным требования ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 18.827.560,60 рублей (штрафы), с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоплан Интаг»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 4 по г. Москве - ФИО2 по дов. от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО «Сервис-Автоматика» о признании банкротом ООО «Энергоплан Интаг».

Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 18.827.560,60 рублей (штрафы) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 18.827.560,60 рублей (штрафы) признано обоснованным, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Энергоплан Интаг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ИФНС России № 4 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате налога №№16739 от 05.02.2019, 16740 от 5.02.2019, 16741 от 05.02.2019, 16742 от 05.02.2019, 16743 от 05.02.2019, 16744 от 05.02.2019, 16745 от 05.02.2019, 16746 от 05.02.2019, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 18928 от 22.11.2018, 18929 от 22.11.2018, 19084 от 30.11.2018, 19085 от 30.11.2018, 19086 от 30.11.2018, 19087 от 30.11.2018, 19088 от 30.11.2018, 19089 от 30.11.2018, 19090 от 30.11.2018, в связи, с чем суд первой инстанции признал его обоснованным.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 75

Требование кредитора поступило в суд 15.03.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части определения размера требований признанных обоснованными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 14 п. 10 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018)) при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 2 п.1 НК РФ проведение камеральных и выездных налоговых проверок в порядке, установленном НК РФ, является правом налоговых органов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации, (п. 2 ст. 88 НК РФ)

Как следует из материалов дела и подтверждается конкурным управляющим и уполномоченным органом, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 г. и налогу на прибыль за 12 мес. 2015 и 12 мес. 2016 г. ООО «Энергоплан Интаг» 15.02.3019 г.

По результатам проведенных ИФНС России №4 по г. Москве вышеуказанных камеральных налоговых проверок в отношении должника вынесены решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения №3073 от 27.09.2019 г. (на сумму 1979470,00 руб. -недоимка, 479664,04 руб. - пени, 395894,00 руб. - штрафы), №3076 от 27.09.2019 г. (на сумму 6715281,00 руб. - недоимка, 1419106,74 руб. - пени, 1343056,00 руб. -штрафы), №3079 от 27.09.2019 г. (на сумму 23045982,00 руб. - недоимка, 4160952,09 руб. - пени, 4609196,00 руб. - штрафы), №3045 от 27.09.2019 г. (на сумму 427578,00 руб. - недоимка, 117421,22 руб. - пени, 85516,00 руб. - штрафы).

Вышеуказанные решения КНП вынесены налоговым органом в отношении уточненных налоговых деклараций должника по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Как установлено пунктами 3-5, 8.1. статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суммы, заявленные конкурсным управляющим должника ФИО1 на уменьшение в поданных им уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 12 мес. 2015 г. (на сумму 16 875 656,00 руб. - недоимка), 12 мес. 2016 г. (на сумму 23 045 276,00 руб. - недоимка), ИФНС России №4 по г. Москве подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника обоснованной в части неправомерности сумм задолженности должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль за 12 мес. 2015 г., 12 мес. 2016 г. в общем размере 3 704 724,00 руб. штрафов из реестра требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 подлежит изменению, суд признает обоснованным требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 15 122 836,60 рублей (штрафы), с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-11834/17 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 15 122 836,60 рублей (штрафы), с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик