Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-74230/2019

313/2020-1114(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23654/2019

Дело № А41-74230/19
17 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-74230/19 по исковому заявлению ООО «Муниципальные энергетические системы» к ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»,

при участии в заседании:

от ООО «Муниципальные энергетические системы» – генеральный директор Его- ров Ю.Н. на основании приказа от 02.11.2015;

от ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» – генеральный директор ФИО2 на основании решения № 2 от 15.07.2014;

от ООО «Моторгаз-Транстехгаз» – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» о взыскании убытков в размере 419 193 724,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А82-7765/14 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярослав- ской области к ООО «Муниципальные энергетические системы», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: <...>, в размере 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2018 по делу № А82-7765/14 установлено следующее.

ООО «Муниципальные энергетические системы» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» (подрядчик) подписали 22.11.2009 договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, мон- тажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная) в сле- дующих частях:

1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу теп- ломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.

1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 76 134 725 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 11 613 771,61 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказ- чиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застрой- щиком ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» в размере 6 870 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, воз- никших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строи- тельных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказ- чику после окончательного расчета с подрядчиком- исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик – ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания».

Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в пункте

1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 11 613 771,61 руб.

ООО «Муниципальные энергетические системы» выдало разрешение от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 при- своен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62.

ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания», являвшее- ся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонти- ровало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский мкрн. Чкаловский.

В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно – принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в размере 3 639 574,48 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 01.10. 2010 по 10.06.2011 ООО «Муниципальные энергетические системы» использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во вни- мание тот факт, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим со- глашением расторгают договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторг- нутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: Ярославская область, г. ПереславльЗалес- ский, мкрн. Чкаловский, остается за ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания».

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Муниципальные энергетические системы» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

Согласно пункту 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО «Муниципальные энергетические системы» в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения ООО «Муниципальные энергетические системы» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего соглашения, а именно – 1 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 236 440,68 руб. за каждый месяц использования.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные ООО «Муниципальные энергетические системы» в счет оплаты по договору в размере 3 639 574,48 руб. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с пунктом 3.4 настоящего соглашения.

В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулиро-

ванию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего соглашения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «Муниципальные энергетические системы» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/48 от 27.09.2010 и постановление главы Администрации города Переславля-Залесского Яро- славской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 кадастро- вый номер 76:18:010401:6».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» обратилось с иском в суд в рамках дела № А82-7765/14.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности, осу- ществляется путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противореча- щих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобре- тается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Муниципальные энергетические системы» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А82-7765/2014 установлено, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО «Муниципальные энергетические системы» освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в резуль- тате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «Муниципальные энергетические системы» впоследствии за- регистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком – третье лицо по настоящему делу.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственни- ков в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в соб-

ственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» и ООО «Муниципальные энергетические системы» права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.

Суд по делу № А82-7765/14 пришел к выводу о невозможности установления кон- кретного размера долей ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» и ООО «Муниципальные энергетические системы» в праве общей собственности на спорный объект, по- этому в соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ признал указанные доли равны- ми и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект.

Суд также отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной реги- страцией права единоличной собственности ООО «Муниципальные энергетические системы», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз- Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, ре- гулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Ссылки заявителей (ответчиков и ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания») на недействительность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 отклонены Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рас- смотрении дела № А82-7765/14, поскольку в установленном законом порядке названное соглашение недействительным не признано и в рамках настоящего дела суды правомер- но не нашли оснований для признания его ничтожным.

В настоящем деле ООО «Муниципальные энергетические системы», ссылаясь на судебные акты по делам №№ А82-7765/14, А82-5307/16, А82-3743/13, А40-94131/13, А82-3654/17, А82-1043/17, А82-2278/17, а также Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2756 от 01.07.2015 настаивает на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истом за вырабатываемый котельной газ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде- ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа- тельствами (статья 68 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74230/19 от 22.08.2019 истцу было предложено уточнить исковые требования со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, представить расчет убытков и документы в его подтверждение.

Истцом расчет заявленных требований суду направлен не был, определение суда от 22.08.2019 истцом не исполнено.

К заседанию 09.09.2019 истцом в электронном виде были представлены дополни- тельные пояснения (л.д. 53), из которых следует, что исковой период для исчисления убытков принят 2010-2019 гг. В материалы дела (л.д. 54) представлено письмо электро- снабжающей организации по поставкам электроэнергии за 2012-2013 гг., из которого видно, что оплата производилась ООО «МТ-газ». Однако данное письмо не является

бухгалтерским документом и доказательством, относящимся к спору по настоящему де- лу. Более того, в дело (л.д. 85) ответчиком представлено решение суда по делу № А41- 8370/15 от 01.06.2015 за период 2010-2013 гг. по аналогичному требованию, которым истцу было также отказано ввиду не предоставления доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что взыскивает упущенную выгоду за вырабатываемый котельной газ за другой период – с 01.01.2015 по 30.11.2019, при этом стоимость определяет как произведение объема газа на действующие в спорный период тарифы.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствует расчет иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объема вырабатываемого газа, сведения о действующих тарифах, а также доказательства продажи (поставки) газа юридическим, либо физическим лицам.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что потребителями оплачивались истцу услуги в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела расходы не подтверждены ма- териалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно от- клонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основ- ное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании де- ло рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещен- ных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привле- чены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявле- ны возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиаль- ное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает не- возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовест- но пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальны- ми правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотрен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим во- просам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 09.10.2019 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рас- смотрел возражения истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для выво- да о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или непра- вильное применение норм процессуального права является основанием для изменения

или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-74230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина