Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-49073/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49073/20
03 ноября 2020 г.
г. Москва


97-240

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, )

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии: от истцов – от истцов – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1268/19 от 23.12.2019 г., № 4-47-35/20 от 10.01.2020 г., диплом № 1593 от 26.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов от 14.11.2019 г., диплом № 223 от 01.07.2005г., от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "УМ-3" (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой здание площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>; об обязании снести объект самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности. Также указывает, что здание не обладает признаками самовольной постройки.

Истцы представили письменные пояснения по иску, в которых поддерживают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 20.10.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство истцов, в порядке ст. 55.1,82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта поскольку эксперт изложил свои выводы которыми руководствовался при исследовании объекта и данные сведения не являются противоречивыми, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, выводы эксперта содержащиеся в заключении мотивированы, ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что опрос эксперта не даст дополнительных сведений имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец ознакомившись с материалами дела имел возможность заявить ходатайство о проведение дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:23 площадью 18 876 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № М-09038172 сроком действия по 17.08.2061 для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции.

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику договором аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 для эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2019 № 9094018 выявлено, что на земельном участке, а также части смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание 1988 года постройки площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>. Здание используется под проходную.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-12/017-2009-658.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на 1996 здание учтено как одноэтажное площадью 24,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану БТИ на 28.05.1999 г. изменений не выявлено.

По состоянию на 2009 г. площадь здания составляла 50,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 11.01.2008 г. имеется отметка о сносе строения.

Согласно приложению № 3 договора аренды земельного участка от 12.10.1995 № М-09-003140 проходная учтена как одноэтажное металлическое строение.

Как указывают истцы, в период с 1999 по 2003 годы здание площадью 24,5 кв.м было демонтировано и без надлежащего оформления разрешительной документации возведено здание площадью 50,7 кв.м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, здание общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено АНО "НИИСЭ", экспертам ФИО4, ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические технические параметры здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 (высоту, количество этажей, площадь и др.);

2) Является ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 объектом капитального или некапитального строительства?

3) Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: <...> (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование)) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ? В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции, то установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4) Установить какие помещения здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 являются вновь возведенными (указать их точную площадь) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ?

5) Соответствует ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6) Создает ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 009/20-С от 28.09.2020 г. следует:

1) В ходе проведения осмотра, экспертами были установлены технические параметры здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826, которые сведены в таблицу 1 исследовательской части. Основные характеристики здания следующие: площадь застройки – 36,6 кв.м., высота здания – 6,7 м., этажность – 2 этажа, общая площадь помещений – 50,7 кв.м.

2) Экспертами установлено, что строение 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

- наличие прочной связи с землей путем устройства неразрывно связанных несущих конструкций на заглубленный фундамент;

- не является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций.

- в случае демонтажа исследуемого строения, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб.

3) В результате проведенного анализа предоставленных документов и осмотра объекта, эксперты пришли к выводу, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что увеличение площади здания по отношению к документам ГБУ МосгорБТИ (технического паспорта по состоянию на 13.01.1992г.) могло произойти в результате перестройки здания с заменой несущих строительных конструкций. Установить точное местоположение ранее существовавшего здания по предоставленным документам не представляется возможным, однако при условии, что исследуемый объект расположен в зоне застройки ранее расположенной проходной, возведен с использованием имеющихся коммуникаций и элементов фундамента, его изменение возможно считать реконструкцией, поскольку (расширение и надстройка) с использованием материала несущих конструкций (металлических стен и перекрытий 1962 года постройки) имеющих физический и моральный износ в данном случае была бы невозможна без их разборки и замены на новые, капитальные. Демонтировать существующее здание возможно путем разборки всех несущих и вспомогательных конструкций по специально разработанному проекту. При этом, приведение его в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ в тех же строительно-технических характеристиках и параметрах невозможно по причине отсутствия архитектурных и конструктивных решений по ранее существовавшим элементам, такие как фундаменты, перекрытия, стены, конструкции крыши.

4) По сравнению с данными технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1992 г., изменения характеристик здания обусловлены изменением площади и планировки помещений 1-го этажа – вместо комнат 1, 2 , 3 площадью 24,5 кв.м. образованы комнаты 1 и 2 площадью 28,8 кв.м., а также появлением 2-го этажа с комнатами 1, 2, 3 площадью 31,9 кв.м. Таким образом, вновь образованными являются следующие помещения: 1 этаж: 1 помещение (проходная) площадью 5,7 кв.м.; 2 помещение (комнаты охраны) площадью 13,1 кв.м.; 2 этаж: 1. коридор площадью 8,7 кв.м.; 2. помещение (комната отдыха) площадью 10,5 кв.м.; 3. помещение (комната отдыха) площадью 12,7 кв.м. Всего 50,7 кв.м.

5) Возведение здание в части объемно-планировочных решений, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6) Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые постройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых построек также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова